АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года

Дело № А33-19356/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, дата регистрации: 04.02.2016, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2016, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии представителей  общества "Краевой инжиниринговый центр": ФИО1, по доверенности №20 от 18.05.2016,  ФИО2, по  доверенности №35 от 15.08.2016,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3,                      

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 010 646 руб. задолженности по муниципальному контракту №71 от 01.09.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, 28 062,28 руб. неустойки. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.

15.09.2017 муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр"  о взыскании 305 695.27 руб. неустойки за нарушение сроков по исполнению принятых на себя обязательств.

Определением от 21.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представители общества в судебном заседании исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Встречные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, а именно:

- проектная документация сдана заказчику 16.12.2016 и направлена заказчиком на экспертизу 27.12.2016;

- на проектную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы. После получения положительных заключений государственной экспертизы и направления 05.04.2017 в адрес истца данного заключения, откорректированная по замечаниям экспертизы проектно-сметная документация повторно передана 05.04.2016 вместе с откорректированной рабочей документацией на основании актов приема-передачи проектно-сметной  документации;

- окончательная сдача работ возможна только после прохождения государственной экспертизы и корректировки на основании  ее замечаний рабочей документации. Положений, предусматривающих необходимость сдачи рабочей документации  до момента прохождения проектной документации экспертизы, контрактом не предусмотрена. Установленный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – 31.10.2016 содержит в себе противоречие с самим порядком сдачи работ, который установлен техническим заданием;

- в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что проектно-сметная документация в стадии «ПД» и «РД» предоставлена заказчику только 05.04.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть с нарушением сроков (109 дней). В связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 305 695,27 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом  с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (подрядчик) и  муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 71 от 01.09.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний  к выполненным работам (пункт 1.2 контракта). 

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 010 646,40 руб., в том числе НДС 154 166,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур в пределах лимита 2016 года, но не позднее 30.12.2016 года.

 Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ: до 31.10.2016.

В силу пункта 5.1 контракта по завершении  выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.15 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной поставщику неустойки.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «КИЦ»  в материалы дела представлены:

акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2017 на сумму 1 010 646,40 руб., подписанный со стороны ООО «КИЦ» с протоколом разногласий в части зачета неустойки за просрочку выполненных работ на сумму  704 951,13 руб.;

 акт приема-передачи проектно-сметной документации от 16.12.2016, подписанный сторонами;

накладные о передаче проектной документации от 16.12.2016, от 05.04.2017;

положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0028-17 от 27.03.2017 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» на объект капитального строительства: Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8;

заключение КГАУ «ККГЭ» по проверке сметной стоимости № 0024 от 28.03.2017.

Письмом от 26.06.2017 № 2069  МКУ «УКС» сообщило ООО «КИЦ» о том, что работы выполнены в полном объеме, однако, с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, работы подлежат оплате за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ (сумма неустойки составляет 305 695,27 руб.). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан, с учетом вычета суммы неустойки. Кроме того, средства на оплату проектных работ в 2017 году бюджетом города не предусмотрены (вх. № 581 от 26.05.2017).

Письмами (исх. № 990 от 23.08.2016, исх. № 1104 от 08.09.2016, исх. № 1190 от 27.09.2016, исх. № 1208 от 03.10.2016) общество уведомляло МКУ «УКС» о необходимости предоставления исходных данных и невозможности выполнения работ в их отсутствие.

Письмом исх. № 1310 от 20.10.2016 общество приостановило выполнение работ по контракту в виду отсутствия необходимых исходных данных - технических условий на электроснабжение, документов градостроительного проектирования, сведений для разработки проекта организации строительства.

08.11.2016 исх. № 5939 со стороны МКУ «УКС» предоставлено письмо ООО «Электрические сети Сибири» о возможности электроснабжения объекта с указанием точки подключения, однако технические условия не прилагались.

09.11.2016 исх. № 5992 от МКУ «УКС» поступило согласование места размещения КНС - без наложения на территорию дошкольного образовательного учреждения.

21.02.2017 от МКУ «УКС»  поступила информация о лимите финансирования средств на строительно-монтажные работы.

16.03.2017 по электронной почте от МКУ «УКС» в адрес общества направлен договор, заключенный между МКУ «УКС» и ПАО «МРСК Сибири» № 20.2400.8659.16 об осуществлении технологического присоедения к электрическим сетям от 13.03.2017.

17.03.2017 по электронной почте поступила справка по исходным данным для составления смет и разработки ПОС.

24.03.2017 по электронной почте направлены согласованные прайс-листы проектной документации.

Оплата выполненных работ не произведена МКУ «УКС».

Письмом от 12.05.2017 № 738 ООО «КИЦ» обратилось к МКУ «УКС» о подписании актов выполненных работ  и об оплате выполненных работ (вх. № 1360 от 12.05.2017).

Претензия оставлена МКУ «УКС» без удовлетворения.

Претензией от 16.05.2017 № 1900 МКУ «УКС» обратился к ООО «КИЦ» о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ в размере 305 695,27 руб. за период с 26.12.2016 по 05.04.2017.

Претензия получена ООО «КИЦ» 17.05.2017, оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный  контракт № 71 от 01.09.2016, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.

В соответствии со статьей  762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 5.1 контракта по завершении  выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «КИЦ» в материалы дела представлены:

акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2017 на сумму 1 010 646,40 руб., подписанный со стороны ООО «КИЦ» с протоколом разногласий в части зачета неустойки за просрочку выполненных работ на сумму  704 951,13 руб.;

 акт приема-передачи проектно-сметной документации от 16.12.2016, подписанный сторонами;

накладные о передаче проектной документации от 16.12.2016, от 05.04.2017;

положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0028-17 от 27.03.2017 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» на объект капитального строительства: Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8;

заключение КГАУ «ККГЭ» по проверке сметной стоимости № 0024 от 28.03.2017.

Следовательно, сумма задолженности МКУ «УКС» перед ООО «КИЦ» составляет                     1 010 646,40 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности МКУ «УКС» в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, первоначальное исковое требование о взыскании с МКУ «УКС» задолженности подлежит удовлетворению в размере 1  010 646,40 руб.

ООО «КИЦ»  также  заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 28 062,28 руб. за период с 26.05.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур в пределах лимита 2016 года, но не позднее 30.12.2016 года.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «КИЦ» предъявлена ко взысканию с МКУ «УКС» договорная неустойка в размере 28 062,28 рублей, начисленная за период с 26.05.2017 по 31.08.2017 от суммы долга в размере 1 010 646,40 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен неверно ввиду изменения ставки рефинансирования. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                       № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 размер  ключевой ставки с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Расчет суда неустойки за период с 26.05.2017 по 31.08.2017 следующий:

 1 010 646,40 руб.  / 100 * (7,75 / 300) * 98 дней = 25 586,20 руб. 

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту подлежит частичному  удовлетворению  в размере 25 586,20 руб.

МКУ "УКС" обратилось со встречным иском к ООО "КИЦ"  о взыскании 305 695,27 руб. неустойки за нарушение сроков по исполнению принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» предъявлена ко взысканию с ООО «КИЦ» договорная неустойка в размере 305 695,27 рублей, начисленная за период с 26.12.2016 по 05.04.2017 от суммы долга в размере 1 010 646,40 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,25 % годовых. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ: до 31.10.2016.

В обоснование совей позиции МКУ «УКС»  указывает, что проектно-сметная документация в стадии «ПД» и «РД» предоставлена заказчику с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ (на 109 дней), так как представлена только 05.04.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу том, что вина подрядчика в нарушение срока выполнения работ отсутствует, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом исх. № 1310 от 20.10.2016 общество приостановило выполнение работ по контракту в виду отсутствия необходимых исходных данных - технических условий на электроснабжение, документов градостроительного проектирования, сведений для разработки проекта организации строительства.

Только 06.12.2016 письмом за № 1611 ООО «КИЦ» сообщило о возобнавлении работ со 02.12.2016, то есть через 1 месяц и 12 дней.

Кроме того,  при рассмотрении дела установлено, что письмами (исх. № 990 от 23.08.2016, исх. № 1104 от 08.09.2016, исх. № 1190 от 27.09.2016, исх. № 1208 от 03.10.2016) общество неоднократно уведомляло МКУ «УКС» о необходимости предоставления исходных данных и невозможности выполнения работ в их отсутствие.

Проанализировав представленную  в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что МКУ «УКС» до 24.03.2017 передавались исходные данные, в том числе:

09.11.2016 исх. № 5992 - согласование места размещения КНС - без наложения на территорию дошкольного образовательного учреждения;

21.02.2017 -  информация о лимите финансирования средств на строительно-монтажные работы;

16.03.2017 - договор, заключенный между МКУ «УКС» и ПАО «МРСК Сибири»                      № 20.2400.8659.16 об осуществлении технологического присоедения к электрическим сетям от 13.03.2017;

17.03.2017 -  справка по исходным данным для составления смет и разработки ПОС;

24.03.2017 -  согласованные прайс-листы проектной документации.

Поскольку полный комплект исходных данных фактически был предоставлен заказчиком 24.03.2017, т.е. по истечении общего срока выполнения работ по контракту, образовавшаяся просрочка в выполнении работ, явилась следствием несвоевременных действий и бездействий заказчика при выполнении своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Поскольку МКУ «УКС» не выполнены обязательства по передаче ООО «КИЦ» своевременно исходных данных, а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению работ, то ответчик не считается просрочившим выполнение работ в срок до 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 23 387 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 9 114 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец  в подтверждение уплаты государственной пошлины на общую сумму 23 399 руб. по первоначальному иску представил  в материалы дела платежное поручение № 1030 от 01.08.2017 на сумму 11 399 руб., платежное поручение № 1234 от 06.10.2016 на сумму 6 000 руб. с приложением справки на возврат государственной пошлины от 18.05.2017 № ОДП 15-158, платежное поручение № 252 от 03.03.2017 на сумму 6 000 руб., с приложением  справки на возврат государственной пошлины от 25.05.2017 дело  № А33- 6721/2017.

       Таким образом, по итогам рассмотрения первоначального иска судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в размере 56 руб.,  на ответчика – в размере 23 331 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 68  руб. из федерального бюджета.

МКУ «УКС» при подаче встречного искового требования заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту МКУ «УКС» выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307- ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере._

Таким образом, с МКУ «УКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 114 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2016) 1 010 646,40 руб. задолженности, 25 586,20 руб. неустойки, 23 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2016) из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1030 от 01.08.2017. 

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995) в доход федерального бюджета 9 114 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская