ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1577/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-3022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтетранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-3022/2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтетранс» (далее – ООО «Стройнефтетранс», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 846 008 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Строй» (далее  - ООО «Вымпел Строй», трете лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Стройнефтетранс» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройнефтетранс»  (генподрядчик) и ООО «Вымпел строй» (субподрядчик) был заключен договор № 37/16 от 05.09.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта выполнить комплекс работ на объектах «Реконструкция куста скважин № 108 Тагринского месторождения 2-я очередь. Инженерная подготовка».

В силу п. 3.1 договора, договорная цена составляет 27 779 971 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.2 договора Субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В силу п. 4.3 договора оплата за работы осуществляется в течение 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат Кс-3 и предоставления субподрядчиком счет-фактуры.

Субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 781 245 руб. 40 коп. (с учетом НДС), № 2 от 31.12.2016 на сумму 15 138 923 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Генподрядчик соответственно произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 17 от 18.01.2017 на сумму 1 603 120 руб. 86 коп., № 41 от 01.02.2017 на сумму 486 160 руб. 72 коп., № 179 от 04.04201 на сумму 13 625 030 руб. 96 коп.

Также сторонам был произведен взаимозачет.

Неоплаченный остаток за выполненные работы по вышеуказанным актам составил 846 008 руб. 43 коп., что является гарантийным удержанием. 

Между ООО «Вымпел Строй» (цедент) и ИП ФИО2. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.08.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования взыскания суммы задолженности с ООО «СтройНефтеТранс» (должник) в размере 5 130 920 руб. 16 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным между ним и цедентам договорам.

В силу п. 11.6 договора в указанную в п 1.1 задолженность включена задолженность по договору подряда № 37/16 от 05.09.2016 в размере 846 008 руб. 43 коп.

В силу п 2.1 договора уступки за приобретаемые права цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 5 130 920 руб. 16 коп.

Истцом 24.10.2019 в адрес ответчика были направлены извещение об уступке права требования по Договору подряда №37/16 от 05.09.2016 и досудебная претензия об оплате задолженности по вышеуказанному договору.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил наличия у истца права требования предъявления иска и из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ИП ФИО2 обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.08.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие у истца права требования взыскания спорной задолженности, поскольку ООО «Вымпел Строй» не направлял уведомление об уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования, содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт направления истцом 24.10.2019 извещение об уступке права требования по Договору подряда №37/16 от 05.09.2016. ООО «Вымпел Строй» (первоначальный кредитор в договоре уступке) против удовлетворения требований истца возражений не заявило, тогда как ответчик доказательств оплаты ни новому, ни, первоначальному кредиторам в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки договора уступки права требования от 23.08.2018 не усматривается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 846 008 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в целях обеспечения гарантии качества выполненных работ по договору генподрядчик резервирует 5% от договорной цены по одному из этапов работ. 

Из положений пунктов 4.8 и 14.2.6 договора следует, что гарантийное удержание подлежит уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания Протокола об окончательной сдаче-приемке Объекта, из чего следует, что обязательство по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что субподрядчик обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда №37/16, исполнил, однако встречные обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.8 договора, ответчиком не исполнены, ответчик оплату не произвел.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В пункте  4.8 Договора стороны согласовали, что в целях обеспечения Гарантии качества выполненных работ по Договору Генподрядчик резервирует 5% от Договорной цены по одному из этапов Работ. Выплата резервной суммы осуществляется Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Протокола об окончательной сдаче Объекта согласно п.14.2.6 настоящего Договора.

В силу пункта 14.2.6 Договора с подписанием Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта КС-14 приемочной комиссией, ответственность Субподрядчика за сохранность Объекта переходит к Заказчику.

После окончания срока гарантийной эксплуатации, Подрядчик письменным уведомлением приглашает Заказчика для оформления Протокола об окончательной сдаче-приемке Объекта, который составляется в течение 10 календарных дней с даты передачи уведомления Подрядчику.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, из  вышеизложенных положений Договора следует, что гарантийное удержание представляет собой часть цены, подлежащей уплате за  выполненные работы, которая выплачивается в случае выполнения всех работ, предусмотренных Договором, после   подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта КС-14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали возникновение у субподрядчика  права требовать возврат гарантийного удержания не ранее даты подписания Протокола об окончательной сдаче Объекта.

Во исполнение определения суда от 08.10.2020 публичным акционерным обществом «Варьеганнефть» были представлены в материалы дела Протокол сдачи-приемки законченного строительством объекта по истечении гарантийного срока от 01.10.2019 и Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (формы №КС-14) от 19.03.2018, подписанные уполномоченным представителем ответчика ООО «Стройнефтетранс». 

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поскольку объект: «Реконструкция куста скважин №108 Тагринского месторождения 2-ая очередь. Инженерная подготовка» был сдан 01.10.2019, в связи с чем  в силу п. 14.2.6 договора № 37/16 обязанность возвратить субподрядчику гарантийное удержание наступила у генподрядчика после 01.10.2019 с учетом сроков исполнения обязательства, предусмотренного договором, а истец обратился с настоящим исков суд первой инстанции 11.02.2020 (входящий штамп №3022), установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 846 008 руб. 43 коп. истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании 846 008 руб. 43 коп. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу №А07-3022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтетранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                 С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова