АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10576/2019

16 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс»                         (ИНН 5503135155, ОГРН 1155543021622) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (ИНН 8607013100, ОГРН 1188617008800) о взыскании 3 300 397 руб. 16 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (далее –                     ООО КШП «Пеликан», ответчик) о взыскании 3 300 397 руб. 16 коп., из которых:                   2 859 875 руб. 92 коп. задолженности и 440 521 руб. 24 коп. неустойки, а также 39 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.   

Определением от 24.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2019,    ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений; сторонам разъяснено, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.08.2019,                                           ООО КШП «Пеликан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия представителя ООО «Барс» в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО КШП «Пеликан», надлежащим образом извещенное в соответствии со                          статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

10.01.2019 между ООО КШП «Пеликан» (далее - Покупатель) и ООО «Барс» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 01/19 (далее - Договор), на основании      пункта 1.1 которого Поставщик обязался передавать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателя товар, указанный в заявках, а Покупатель - принимать и оплачивать переданный товар в срок, указанный в Договоре.

Согласно пункту 2.2 Договора, Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром товарную накладную (№ ТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем), либо универсальный передаточный документ (пункт 2.2 Договора).

Как следует из раздела 3 Договора, цена товара по каждой партии указывается в рублях, в товарной накладной, либо в универсальном передаточном документе (пункт 3.1 Договора). 

Оплата поставленного по Договору товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем. 

Обязательства Покупателя по оплате поставленного по Договору товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3.3 Договора).

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 3.4 Договора).

Сторонами в пункте 6.2 Договора согласовано, что в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, взятые на себя обязательства по Договору Поставщик исполнил  надлежащим образом, поставил Покупателю товар на общую сумму 2 859 875 руб. 92 коп., ООО КШП «Пеликан» товар принял, о чем свидетельствуют составленные в соответствии с пунктом 2.2 Договора двусторонние товарные накладные, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед ООО «Барс» образовалась задолженность в размере 2 859 875 руб. 92 коп., подтвержденная в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.04.2019, который содержит оттиски печатей сторон и подписи их представителей.

Истец потребовал исполнения условий Договора, направив 17.05.2019 в адрес ответчика претензию от 17.05.2019, однако общение было оставлено без исполнения, на основании чего ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 2 859 875 руб. 92 коп., подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, постольку исковые требования о взыскании долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указано выше, в пункте 6.2 Договора согласовано, что в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ООО КШП «Пеликан» обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, ООО «Барс» в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислило ответчику неустойку в размере 440 521 руб. 24 коп. (расчет предоставлен в материалы дела).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО КШП «Пеликан» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается, ООО КШП «Пеликан» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

ООО «Барс» также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Барс» представлен заключенный между истцом (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Ю4 от 17.05.2019 (далее – договор от 17.05.2019), по условиям пункта 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по   оказанию юридических услуг Заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.05.2019, в целях настоящего договора термин «юридические услуги» означает подготовку искового заявления от имени ООО «Барс» к ООО КШП «Пеликан» о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 3 300 397 руб. 16 коп., включая пени.

Существо спора, обозначенного в пункте 1.2 договора от 17.05.2019, состоит в требовании ООО «Барс» к ООО КШП «Пеликан» о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 3 300 397 руб. 16 коп., включая пени, возникших в результате поставки товаров ООО КШП «Пеликан» и их неоплаты со стороны последнего (пункт 1.3 Договора).      

В соответствии с разделом 2 договора от 17.05.2019 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет сумму в размере 20 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в течение 30 календарных дней с момента составления искового заявления.

Расчеты по договору от 17.05.2019 осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Представленный заявителем двусторонний Акт приема-передачи к договору от 17.05.2019 подтверждает, что Исполнитель передал, а Заказчик принял исковое заявление, адресованное в Арбитражный суд Омской области, от имени ООО «Барс» к                                 ООО КШП «Пеликан» о взыскании задолженности за поставленные товары в размере                           3 300 397 руб. 16 коп., включая пени. Претензий к содержанию и форме искового заявления стороны не имеют.

Относимость договора от 17.05.2019 и акта приема-передачи к нему к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Оплата ИП ФИО2 произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 4842 от 14.06.2019 на сумму 20 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа»: оплата за юридическое обслуживание, согласно договору от 17.05.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Учитывая изложенное выше, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усмотрел. 

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование                       ООО «Барс» о взыскании с ООО КШП «Пеликан» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 39 502 руб. по платежному поручению от 14.06.2019  № 4841.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 300 397 руб. 16 коп., из которых: 2 859 875 руб. 92 коп. задолженности и 440 521 руб. 24 коп. неустойки, а также 39 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова