ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59326/2024

Дело № А40-41566/19

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-41566/2019 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Вудхаус Менеджмент» по денежным требованиям к ФИО1 о взыскании убытков (подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021) на правопреемника – на ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус Менеджмент» (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «Вудхаус Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 поступило заявление              ФИО2 о замене взыскателя ООО «Вудхаус Менеджмент» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 21 049 733,70 руб. на его правопреемника – ФИО2 В качестве основания для правопреемства указан договор уступки права (требования) от 31.10.2023 № 2-ЭТПП/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 произведена замена взыскателя ООО «Вудхаус Менеджмент», в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков по делу № А40-41566/19 на его правопреемника - ФИО2.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент»  против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о процессуальном правопреемстве) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 28.05.2021 в рамках настоящего дела с ФИО1 в пользу ООО «Вудхаус Менеджмент» взысканы убытки в размере 21 049 733,70 руб.

Задолженность (указанная выше дебиторская задолженность) реализована на торгах посредством публичного предложения. 

Победителем торгов признана ФИО2, которая приобрела права требования за 191 500 руб. (л.д. 17). 

Между ООО «Вудхаус Менеджмент» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 31.10.2023 заключен договор уступки прав требования № 2-ЭТПП/2023 (л.д. 16).

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами – копией договора уступки права № 2-ЭТПП/2023 от 31.10.2023 (л.д. 11, 16), копией протокола № 125639-МЭТС/2 от 23.10.2023 о результатах открытых торгов (л.д. 17), выпиской по лицевому счету №…0883 за период с 01.01.2024 по 23.07.2024 (л.д. 19-22), копией платежного поручения № 348474 от 26.01.2024 (л.д. 23).

Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО2 либо конкурсного управляющего должника в части заключения договора цессии от 31.10.2023 № 2-ЭТПП/2023.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя - ООО «Вудхаус Менеджмент» (по денежному обязательству, подтверждённому постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 28.05.2021) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков по делу А40-41566/19 на его правопреемника - ФИО2.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не подтвердил факт оплаты стоимости переданных прав требований, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные письменные доказательства, указывающие на полную оплату ФИО2 приобретённого права требования к ФИО1 Так, имеют место копия договора уступки права № 2-ЭТПП/2023 от 31.10.2023 (л.д. 11, 16), копия протокола № 125639-МЭТС/2 от 23.10.2023 о результатах открытых торгов (л.д. 17), выписка по лицевому счету №…0883 за период с 01.01.2024 по 23.07.2024 (л.д. 19-22), копией платежного поручения №348474 от 26.01.2024 (л.д. 23).

Соответственно, произведены два платежа: на сумму 9472 руб. 38 коп. – задаток для участия в торгах; на сумму 182 027 руб. 62 коп. – окончательный расчёт.

Достоверность сведений, содержащихся в выписке по счёту, под сомнение не поставлена. Копия документа заверена конкурсным управляющим. Признаков недобросовестного поведения конкурсного управляющего не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, во внимание принят быть не может. Какое отношение ФИО6 имеет к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве, ни в тексте ходатайства от 23.07.2024 (л.д. 26), ни в апелляционной жалобе не указано. Следует отметить, что в обоих случаях процессуальные документы от лица разных физических лиц поданы одним и тем же представителем – ФИО3 В такой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что определение от 05.08.2024 затрагивает права либо обязанности ФИО6, в том числе, по отношению к лицам, участвующим в деле.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-41566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев