АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3711/2021

07 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу №  А73-14922/2020

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) ФИО1 

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680006, 

<

...>, лит. Б) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник, ООО «Гринлайт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 в отношении ООО «Гринлайт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее - ООО «Титан-Транзит ДВ», общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 22 214 603,26 руб. 

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 09.03.2021 и апелляционное постановление от 17.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения. Поясняет, что руководитель ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО4 подал заявление об увольнении и сложил с себя полномочия, другой директор не был назначен. Полагает, что в сложившейся ситуации, в отсутствие действующего руководителя, временный управляющий, действуя добросовестно, вправе обратиться в суд от имени общества, поскольку иная возможность включения требования ООО «Титан-Транзит ДВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» отсутствует. Обращает внимание, что ходатайство ФИО2 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения не было направлено в адрес временного управляющего, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представить суду доказательства увольнения руководителя ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО4 Считает, что суд нарушил баланс интересов сторон, поставив кредитора ФИО2 в приоритет перед временным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-14208/2020 в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов                             ООО «Гринлайт», поданное в рамках настоящего дела подписано временным управляющим ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО1 

По результатам рассмотрения заявленного в процессе судебного разбирательства ходатайства ФИО2 об оставлении вышеуказанного заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии у временного управляющего ФИО1 полномочий на подписание заявления от имени ООО «Титан-Транзит ДВ», в связи с чем оставил заявление  без рассмотрения  на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального законам от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон            № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Положениями статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

По смыслу приведенных норм, после введения в отношении                    ООО «Титан-Тразит ДВ» обращаться в суд с заявлением от имени общества вправе руководитель общества либо представитель юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий в ходе процедуры наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

Полномочия временного управляющего на предъявление в суд от своего имени иных исков или заявлений Законом о банкротстве не установлены.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Титан-Транзит ДВ» являются ФИО5 и ФИО4, каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества и именно на указанных лицах лежит обязанность по избранию и назначению на должность нового генерального директора для руководства текущей деятельностью общества,  отнесенная к их компетенции положениями статей 33 и 40 Закона № 14-ФЗ.   

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что временный управляющий            ФИО1 не наделен правом на обращение от своего имени в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «Титан-Транзит ДВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» и оставили заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148        АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргументы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные рассмотрение ходатайства         ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие доказательств его направления в адрес временного управляющего, не принимаются судом округа.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 149 АПК РФ, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству либо после его принятия, в ходе рассмотрения дела, обязан проверить, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, исходит от истца (заявителя) и принять процессуальное решение независимо от заявления/незаявления соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильном применении их судами.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 09.03.2021 и постановления от 17.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021             по делу №  А73-14922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов