ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158008/2020-147-1146

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Строительный консалтинг» (адрес 129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ООО «ЭРСТВАК» (адрес 107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 455 000 руб. 00 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭРСТВАК»  о взыскании задолженности в размере 455 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

30.10.2020г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-158008/2020-147-1146.

Резолютивная часть опубликована 04.11.2020г.

09.11.2020г. в суд от истца  поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между ООО «ЭРСТВАК» (клиент) и ООО «Строительный Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № СК-135/140218 (далее - договор), предметом которого являлось:

1. Организация получения ходатайства и подтверждения степени секретности:

Состав работ: консультации по законодательству; анализ информации о клиенте; подбор заказчика закрытых работ; взаимодействие с заказчиком закрытых работ; подбор режимно-секретного подразделения (РСП); разработка и согласование первичных документов; согласование номенклатуры должностей; разработка рекомендаций по внесению изменений в учредительные документы; организация заключения договора с режимно-секретным  подразделением на обслуживание; проверка/корректировка предоставленной клиентом документации.

2. Организация получения допуска к государственной тайне;

Состав работ: подготовка материалов для оформления допуска руководителя истца к государственной тайне; организация получения медицинской справки по форме №989н; подготовка и согласование анкет по форме № 4; разработка и предоставление формы обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской федерации о государственной тайне; предоставление приложений к трудовому договору.

3. Организация получения лицензии ФСБ на ведение деятельности, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну: 

Состав работ: организация обучения генерального директора на курсах подготовки руководителей организаций по обеспечению защиты государственной тайны; подбор учебного центра, внесенного в Реестр уполномоченных на проведение курсов по защите государственной тайны; предоставление образцов печатей и штампов для ведения делопроизводства лицензиата; подготовка и формирование комплекта документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 г. № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» и Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и передача комплекта документов в орган лицензирования; сопровождение процесса лицензирования; организация получения и передача истцу лицензии.

Общая стоимость услуг по договору, была согласована сторонами в п. 2.1. и составила 1 450 000 руб.

Во исполнение п. 2.2.1. (пп. 2.2.1.1.) за оказание услуг по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности, ООО «ЭРСТВАК» перечислил в адрес ООО «Строительный Консалтинг» денежные средства в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 г. №.

Договор расторгнут по инициативе ООО «ЭРСТВАК». 

15.06.2018г. ООО «ЭРСТВАК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате аванса в размере 780 000 руб. 00 коп. 

10.11.2018 г. Арбитражным судом, города Москвы по иску ООО «ЭРСТВАК» к ООО «Строительный Консалтинг» (дело №40-135351/18-87-712) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АН771337/2018 от 18.02.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135351/18-87-712 от 10.11.2018оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭРСТВАК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135351/18-87-712 от 10.11.2018 г. и Постановление  Девятого  Арбитражного  апелляционного  суда №  09АП-71337/2018  от 18.02.2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЭРСТВАК» без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Строительный консалтинг» ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135351/18-87-712 в котором по мнению истца судом установлено исполнение услуг на сумму 1 235 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать оплату услуг сверх оплаченного аванса в размере 455 000 руб. 00 коп. 

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/01/20СК с требованием об оплате задолженности в размере 455 000 руб. 00 коп.  Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с указанным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем,  в рамках дела  № А40-135351/18-87-712 установлено, что выполненный Обществом комплекс мероприятий осуществлен в рамках оплаченного аванса, что прямо следует из судебного акта, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АН771337/2018 от 18.02.2019  и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019.

Довод ООО «Строительный консалтинг» о том, что судом установлен факт оказания услуг на сумму 1 235 000 руб. 00 коп. не принимается. Данные обстоятельства вопреки доводам истца не подтверждены в судебном акте. 

Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения задолженности, следовательно, требования Истца нельзя признать обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в силуи ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Строительный консалтинг»  к ООО «ЭРСТВАК»  о взыскании задолженности  в размере 455 000 руб. 00 коп., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.В. Дейна