ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5602/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 года

15АП-15836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель Макаров В.Л., доверенность от 04.06.2018, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-5602/2018 по иску товарищества собственников жилья «Селезнева, 206» (ИНН 2312170393, ОГРН 1102312003276) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» (ИНН 5262311644, ОГРН 1145262046027) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Селезнева, 206» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании ущерба в размере 249 281 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту кровли, в результате чего истцу причинены убытки в виде возмещения вреда собственникам жилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» в пользу товарищества собственников жилья «Селезнева, 206» в счет возмещения убытков взыскано 207 880 руб., расходов по госпошлине в сумме 6 659,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 4 169,08 руб., в остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано. ТСЖ «Селезнева, 206» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1180,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела не содержится в соответствии со статьей 65 АПК РФ допустимых, достаточных и достоверных сведений, позволяющих доказать виновность ответчика в затоплении квартир. Довод суда о том, что данное обстоятельство установлено судебными актами судов общей юрисдикции и не нуждается в доказывании, является необоснованным. В качестве доказательства вины ответчика истцом в материалы дела была представлена судебная экспертиза №3337-доп от 04.12.2017. Экспертом не разъяснено ни на каком участке кровли нарушена герметичность шва, ни вследствие чего это могло произойти, ни на основании чего экспертом сделан такой вывод. При ответе на второй вопрос экспертом не поясняется, о каких именно ремонтных работах идет речь, на каком участке кровли эти работы производились, в какой период времени. Из жалобы следует, что истцом не представлено доказательств того, что залитие произошло в результате ремонта кровли, произведенного ответчиком. Согласно плану расположения квартир в доме, место протекания воды 26.03.2017 расположено во втором подъезде дома по адресу ул. Селезнева д. 206. В соответствии с согласованным с истцом графиком производства работ по объекту от 13.11.2016, ответчик приступил к выполнению демонтажных работ в подъезде №2 в мае 2017 года, то есть спустя полтора месяца с момента залития квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ  «Селезнева, 206» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, залитие квартир происходило неоднократно, по составленным членами правления протоколам о залитиях и схеме расположения квартир, можно проследить, что начало работ осуществлялось со стороны второго подъезда и продвигалось в сторону первого. Товарищество также указывает на переделку работ иным подрядчиком на сумму 260 000 руб. 

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.            

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и причиненным ущербом помещениям МКД. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» и ТСЖ «Селезнева, 206» заключён договор подряда № 48/2016 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 206 по улице Селезнева, г. Краснодар, согласно смете б/н от 13.10.2016, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора подряда № 48/2016 ООО «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» обязалась произвести работы по настоящему договору с надлежащим качеством, в соответствии с технической и сметной документацией, а также согласно пункту 3.1.4 ООО «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис» обязалась своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные при приёмке СМР. 

Как следует из искового заявления, во время выполнения работ по перекрытию кровли, неоднократно заливало жильцов дома. 

В соответствии с решениями Советского районного суда г. Краснодара по делу ФИО3 к ТСЖ «Селенева, 206», по делу ФИО4 к ТСЖ «Селезнева, 206», по делу ФИО5 к ТСЖ «Селезнева 206» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартир, с ТСЖ «Селезнева, 206» в настоящий момент взыскано 249 281 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилых помещений. 

Истец полагает, что с учетом состоявшихся решений Советского районного суда г. Краснодара по делу ФИО3 к ТСЖ «Селенева, 206», по делу ФИО4 к ТСЖ «Селезнева, 206», по делу ФИО5 к ТСЖ «Селезнева, 206» о возмещении ущерба у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков с ООО «Строительно-Транспортная Компания «Трансгеосервис».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика понесенных убытков явилось причиной обращения товарищества собственников жилья «Селезнева, 206» с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 249 281 руб., что обусловлено взысканными с товарищества денежными средствами в рамках следующих гражданских дела:

- дело № 2-7403/2017: взыскан ущерб в размере 55 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 61 800 руб., в доход государства пошлина в размере 1 874 руб.; 

- дело № 2 – 5685/17: взыскана сумма материального ущерба в размере 73 850 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. – Закон РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 90 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 

- дело № 2 – 1/2018: взыскана сумма ущерба в размере 36 230 руб., сумма за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., стоимость аварийных работ по электрике в размере 2 000 руб., сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. - Закон РФ «О защите прав потребителей», всего взыскано сумма 52 230 руб., в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- дело № 2- 1087/2017: взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Истец в обоснование понесенных убытков представил договор от 13.10.2016 № 48/2016, а также копию судебной экспертизы №3337-доп от 04.12.2017, решения суда общей юрисдикции.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик в праве, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Судебная практика по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков, исходит из того, что убытки могут быть взысканы, в том числе при несущественных и устранимых недостатков в работе, но только в том случае, если они не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Как следует из решений суда общей юрисдикции, 26.03.2017. в доме № 206 по улице Селезнева произошло залитие квартир во время дождя, из-за протечки воды в крыше дома по причине нарушения герметичности шва покрытия кровли, возникшего в результате проводимых работ по ремонту крыши. 

Данное обстоятельство установлено судебными актами судов общей юрисдикции в связи с чем, не нуждается в доказывании. 

Как следует из представленного ответчиком акта КС-2 от 25.07.2017, работы по ремонту кровли осуществлялись ответчиком в период с 01.01.2017. по 25.07.2017. 

Сторонами составлен план расположения квартир, из которого видно, что подвергшиеся залитию квартиры находятся в районе кровли, ремонт которой осуществлялся ответчиком. 

Таким образом, залитие квартир имело место в период проведения работ ответчиком на кровле, расположенной над указанными квартирами, доказательств обратному не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный имуществу собственников квартир в результате залития ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего в период проведения ремонта герметичность кровли.

Несостоятелен довод заявителя о том, что экспертом в заключении №3337-доп не разъяснено ни на каком участке кровли нарушена герметичность шва, ни вследствие чего это могло произойти, ни на основании чего экспертом сделан такой вывод, поскольку из заключения следует, что экспертом осуществлен экспертный осмотр шва покрытия кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что затопление квартиры №50 произошло из-за протечки воды в крыше дома в результате проводимых работ по ремонту крыши.   

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом исходя из Советского районного суда г. Краснодара по делу ФИО3 к ТСЖ «Селенева, 206», по делу ФИО4 к ТСЖ «Селезнева, 206», по делу ФИО5 к ТСЖ «Селезнева 206». 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины. 

Судом проверен состав убытков истца в сумме 249 281 руб. и признан подлежащим возмещению в сумме 207 880 руб. Расходы в размере 41 401 руб. (дело № 2-7403/2017: в доход государства пошлину в размере 1.874 рубля; дело № 2 – 5685/17:, штраф в размере 10 000 рублей – Закон РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.; дело № 2 – 1/2018: штраф в сумме 7000 рублей, в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 527, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,) возмещению не подлежат, поскольку были понесены истцом из-за отказа истца возместить ущерб в досудебном порядке собственникам помещений, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Довод заявителя о том, что работы им начали выполняться в мае 2017 года подлежат отклонению, поскольку в соответствии с актом выполненных работ от 25.07.2017 – работы начаты ответчиком 01.01.2017.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: платежное поручение №889 от 04.02.2018 на сумму 5 000 руб.  и доверенность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике установлено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  обосновано в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), с ответчика подлежат взысканию 4 169, 08 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-5602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

 П.В. Шапкин