ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184843/17-172-1696

24 ноября  2017  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября  2017  года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября  2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "МЯСНОЙ МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>, дата регистрации 11.04.2016 г.)

к ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 601266, 

<

...>, дата регистрации 14.02.2017 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 03.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСНОЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ" о взыскании 3 497 000 руб. – суммы основного долга, 460 468 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара №3 от 20.03.2017 г., 25 000 руб. – судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки оплаченного товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в заявленном размере. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца) по делу №А40-184843/17-172-1696 в связи с уступкой прав требования по спорной сделке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва, возражений против удовлетворения исковых требований, а также возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 г. между ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ" (Поставщик) и ООО "МЯСНОЙ МИР" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 3, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставки товара (продовольственной продукции) в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в устной форме или путем направления представителем покупателя по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя поставщика заказов на поставку не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты поставки (п. 3.1 договора).

Цена товара включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки, таможенного оформления, налогов и сборов, применяемых на территории РФ (п. 4.1 договора).

Во исполнение договорного обязательства истец на основании выставленных счетов платежными поручениями № 77 от 21.03.2017г., № 81 от 28.03.2017г., № 89 от 04.04.2017г., №93 от 07.04.2017г., № 98 от 10.04.2017г., № 81 от 28.03.2017г., № №: 89 от 04.04.2017г., № 93 от 07.04.2017г., № 98 от 10.04.2017г., № 100 от 13.04.2017г., № 113 от 21.04.2017г., № 117 от 26.04.2017г., № 128 от 28.04.2017г., № 131 от 04.05.2017г., № 133 от 10.05.2017г., № 134 от 12.05.2017г., № 149 от 17.05.2017г., № 150 от 18.05.2017г., № 151 от 19.05.2017г., № 156 от 23.05.2017г., № 159 от 25.05.2017г., №160 от 25.05.2017г., № 167 от 30.05.2017г., № 172 от 01.06.2017г., № 173 от 01.06.2017г., № 175 от 06.06.2017г., № 177 от 07.06.2017г., № 178 от 08.06.2017г., № 179 от 09.06.2017г. № 181 от 14.06.2017г., № 192 от 20.06.2017г., № 193 от 21.06.2017г., № 196 от 23.06.2017г., № 197 от 27.06.2017г., № 199 от 28.06.2017г., № 205 от 30.06.2017г., № 206 от 03.07.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  3 497 000 руб.

В нарушение условий договора товар поставщиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 28.07.2017была направлена претензия с требованием по возврату перечисленного аванса, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени товар покупателю не поставлен, сумма перечисленного аванса не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 3 497 000 руб. правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за период с 29.03.2017г. по 02.10.2017г. составила 460 468 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания неверным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По требованию о взыскании судебных расходов на представителя судом установлено следующее.

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) договор возмездного оказания  услуг №36 от 24.07.2017г., предусматривающий представительство интересов заказчика (истца) в судах по рассматриваемому спору. 

Размер вознаграждения по договору, с учетом приложения № 1 к договору, составляет 25 000 руб. в случае, если дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо при рассмотрении спора по общим правилам искового производства в Арбитражном суде города Москвы или арбитражном суде Московской области.

Платежным поручением № 289 от 28.09.2017г. истец полностью оплатил услуги исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя (25 000 руб.) отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

Согласно представленным документам, 08.11.2017г. между ООО "МЯСНОЙ МИР" (цедент) и цессионарием ООО «КВОЛИТИ ПРОДАКТ» был заключен договор уступки права (требования) №11-17 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника в собственность следующие денежные средства:

- сумму основного долга в размере 3 497 000 руб., уплаченную цедентом должнику в качестве предварительной оплаты за товар, которую должник (ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ"), являющийся поставщиком по договору поставки № 3 от 20.03.2017г. обязан возвратить цеденту в связи с неисполнением обязательства по поставке товара;

- право на неустойку, предусмотренную договором поставки и подлежащую взысканию с должника,

- право на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением иска к ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ" в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, считает заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену истца по делу №А40-184843/17-172-1696 ООО "МЯСНОЙ МИР" на его правопреемника ООО «КВОЛИТИ ПРОДАКТ».

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца ООО "МЯСНОЙ МИР" на правопреемника ООО «КВОЛИТИ ПРОДАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ23007, 

<

...>, ЭТАЖ 1-Й КОМНАТА №26).

Взыскать с ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ"  в пользу ООО «КВОЛИТИ ПРОДАКТ» 3 497 000 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч) руб. – сумму основного долга, 460 468 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь)  руб. – неустойки, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. -  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 42 787 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят семь)  руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова