АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-611/2018

г. Красноярск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск)

к Савину Николаю Евгеньевичу (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017,

арбитражного управляющего ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 22.01.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 15.02.2018.

В предварительном судебном заседании 15.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.02.2018 судебное заседание отложено на 14.03.2018.

Для участия в судебное заседание явился представитель заявителя и арбитражный управляющий. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Позицию аргументировал доводами, изложенными в заявлении. 

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылался на доводы указанные в отзыве. Дополнительно пояснил, что после реализации залогового имущества на собрании кредиторов до кредиторов было  доведено, что продажа имущества произошла, началось распределение денежных средств, однако Банк «Дельта-кредит» задержал передачу реквизитов арбитражному управляющему для перечисления денежных средств; арбитражным управляющим в адрес банка был направлен соответствующий запрос о предоставлении реквизитов, поскольку ранее банком реквизиты не представлены. По второму эпизоду пояснил, что в соответствии с законодательством действия арбитражного управляющего должны быть открыты, в связи с чем по согласованию с кредиторами был опубликован протокол собрания кредиторов. Полагает, что все процедуры арбитражным управляющим  совершались вовремя. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки повторности, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Представил для приобщения к материалам дела доказательства оплаты штрафа от 09.10.2017, который был оплачен полностью, а также служебную записку, согласно которой второй штраф оплачен не был. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что реквизиты ему сообщили по электронной почте 26.09.2017, на следующий день 27.09.2017 произошла оплата. Кроме того, пояснил, что обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, представленными уполномоченным органом в прошлом судебном заседании.

Судом предоставлена арбитражному управляющему возможность ознакомиться с документами, представленными в судебном заседании 14.03.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю. 

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства  управляющий указал, что имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих направление им запросов в АО «КБ ДельтаКредит» о предоставлении реквизитов.

Представитель административного органа возражал против отложения судебного разбирательства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления – необходимость предоставления дополнительных доказательств - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Между тем, в целях предоставления ФИО1 возможности предоставить дополнительные документы, на которые он ссылается, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 15 мин. 21 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Просил приобщить к материалам дела ответ Банка «Дельта-кредит» и копию доверенности о том, что письмо от ФИО1 о предоставлении реквизитов не поступало.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с чем необходимо отложить судебное заседание. Кроме того, просил приобщить выписку из банка данных исполнительных производств.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Арбитражный управляющий просил отложить рассмотрение дела, для получения доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно для получения ответов на запросы из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Представитель уполномоченного органа возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость выяснения обстоятельств, связанных с оплатой штрафов - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю принято к производству 22.01.2018. Согласно уведомлению о  вручении, определением получено 29.01.2018. Следовательно, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о принятом к производству заявлении. 22.02.2018 в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего в целях предоставления ему возможности представить дополнительные документы, в судебных заседаниях, проведенных по делу ФИО1 присутствовал, т.е. с учетом того, что позиция иного участника процесса не менялась, ФИО1 в течение длительного времени имел объективную возможность предоставить дополнительные доказательства, но он не воспользовался своими  процессуальными  правами.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств до даты настоящего судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению заявленных им доводов, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам изучения жалобы АО «КБ ДельтаКредит», а также на основании непосредственного обнаружения при изучении указанной жалобы и приложенных к ней материалов и материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в действиях (бездействии) ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО4., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

02.10.2017 вынесено определение № 00822417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00702417 от 28.12.2017.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00702417 от 28.12.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО6 о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. 

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом установлено, что определение №008255417 от 02.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение №1 от 02.10.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  направлены ФИО1 согласно сопроводительного письма от 03.10.2017 по адресу места регистрации арбитражного управляющего: 

<

...>. 

Почтовое отправление №66002142468102 получено ФИО1 лично. 

Письмом от 01.12.2017 ФИО1 приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 07.12.2017, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Письмо направлено по адресу места регистрации арбитражного управляющего. Впоследствии ФИО1 приглашен письмом от 07.12.2017 для участия в составлении протокола на 28.12.2017, также ему в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Письмо от 07.12.2017 получено ФИО1 лично 13.12.2017, что подтверждается отметкой на документе.  01.12.2017 арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв.

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу А33-1039/2016 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.10.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются следующие правонарушения, а именно: 

- неперечисление денежных средств АО «КБ ДельтаКредит», вырученных от реализации предмета залога в срок до 04.08.2017;

- размещение 03.02.2017, 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.27, абз. 1 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем 1 п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов. Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с перспективной погашения за их счет первоочередных текущих расходов, так как законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

По договору купли-продажи от 29.06.2017 должником реализована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 78,7 кв.м., по цене 3 701 880 руб. При этом залогом вышеуказанного имущества обеспечены обязательства должника перед АО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу № А33-1039-1/2016.

В соответствии с выпиской из лицевого счета должника № 40817810800030583253 денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет должника в полном объеме 29.06.2017.

25.07.2017 за покупателем - ФИО7 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Процедура реализации имущества гражданина была продлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу №А33-1039/2016 сроком до 04.08.2017. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в срок, до которого продлена процедура реализации имущества должника, т.е. до 04.08.2017.

Вместе с тем, из письма залогового кредитора - АО «КБ Дельта Кредит», поступившего в Управление, следует, что финансовый управляющий ФИО1 только 25.09.2017 обратился к представителю АО «КБ Дельта Кредит» с целью получения реквизитов для перечисления денежных средств. 26.09.2017 соответствующие реквизиты были переданы финансовому управляющему, что подтверждается подписью ФИО1 на соответствующем документе. 27.09.2017 финансовый управляющий обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением (вх. № 80.14-0467) о перечислении денежных средств в размере 2 961 504 руб. на счет залогового кредитора. В соответствии с выпиской по счету должника № 40817810800030583253 денежные средства были перечислены на счет АО «КБ Дельта Кредит» 12.10.2017.

Из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим ФИО1 на протяжении трех месяцев времени (с 29.06.2017 – дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества, до 27.09.2017 – дата передачи в банк поручения на перечисление денежных средств) не исполнялась обязанность по удовлетворению требований АО «Дельта Кредит» за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога.

В результате вышеуказанного бездействия финансового управляющего нарушено право кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

При этом отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу А33-1039/2016 следует, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено по ходатайству финансового управляющего, в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета не распределены денежные средства между кредиторами и не закрыт расчетный счет должника.

ФИО1 в письменном отзыве возражал относительно наличия в его действиях состава правонарушения. Указал, что до настоящего времени процедура реализации имущества в отношении ФИО4 по делу № А33-1039/2016 еще не завершена и расчеты с кредиторами не окончены. Полагает, что учитывая незавершение работ говорить о каких либо правонарушениях в рамках дела о банкротстве преждевременно. Также полагает, что сроки перечисления денежных средств залоговому кредитору АО КБ «Дельта Кредит» не нарушены, т.к. не установлены конкретные сроки для перечисления. Указал, что все перечисления производятся только после тщательной и многократной проверки, одновременно проверяется и переход прав на реализованное имущество должника. Исполнение перечисления денежных средств в более ранние сроки не было возможно в связи с проведением проверки и проведением расчета будущих перечислений. Расчет будущих перечислений привлеченным для поведения торгов лицам производился вручную из-за выхода из строя компьютерной техники ответственной за расчеты, бухгалтерский и налоговый учет. После восстановления работы техники расчеты были возобновлены.

Указанные доводы отклонены судом, т.к. как указано выше, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков перечисления денежных средств в размере 80%, полученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий, действую добросовестно и разумно должен руководствоваться разумными сроками и установленными судом сроками окончания процедуры. Поскольку процедура реализации имущества продлена арбитражным судом до 04.08.2017, денежные средства от реализации имущества поступили на специальный счет должника 29.06.2017, какие-либо препятствия у арбитражного управляющего для распределения 80% полученных от реализации предмета залога денежных средств отсутствовали. 

Доводы о невозможности расчета суммы, подлежащей перечислению и перечисления соответствующих сумм в связи с поломкой компьютерной техники отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

ФИО1 ссылался на необходимость проведения большого объема работ для возникновения у него обязанности по перечислению денежных средств: проведение проверок проверок лицами привлеченного технического персонала, обеспечивающими техническое и технологическое обеспечение процедуры реализации имущества должника, сбор информации о произведенных затратах в ходе процедуры реализации имущества должника, расчеты будущего ожидаемого движения денежных средств связанных с реализацией имущества должника с учетом сложившихся фактических затрат, сбор сведений от контрагентов, участвовавших в процедуре реализации имущества должника, учет фактических затрат связанных с реализацией имущества должника и пр. 

Вместе с тем, большая часть указанных действий не поставлена в зависимость с возможностью, либо невозможностью перечисления денежных в размере 80% залоговому кредитору. Проведение расчетов текущих затрат на проведение процедуры, установление размера требований кредиторов первой и второй очереди также не влияет на необходимость перечисления залоговому кредитору 80% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, т.к. соответствующие расчеты (определение размера текущих платежей, установление сведений о сумме требований кредиторов первой и второй очередей) влияют исключительно на порядок распределения оставшихся 20% денежных средств. 

Довод о невозможности перечисления залоговому кредитору 80% денежных средств  до регистрации перехода права собственности на залоговое имущества от должника к покупателю, отклоняется судом. 

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Согласно абз. 11 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает обязанность покупателя по перечислению денежных средств с регистрацией (нерегистрацией) перехода права собственности за покупателем.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 стать 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что закон не требует государственной регистрации заключенного договора купли-продажи недвижимости, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Заключение договора-купли продажи порождает и для должника и для покупателя взаимные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ лицо, уклоняющееся от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, может быть принуждено к этому через суд.

В данном случае сохранение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в конкурсной массе должника и не перечисление их залоговому кредитору до момента регистрации перехода права собственности за покупателем, направленно на обеспечение интересов покупателя имущества, за счет и в ущерб залоговому кредитору.

ФИО1 в обоснование неисполнения обязанности по перечислению денежных средств залоговому кредитору указал об отсутствии у него реквизитов для перечисления, т.к. соответствующие сведения не были указаны кредитором при предъявлении своего требования в суд. 

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Исходя из изложенного, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; - основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Доводы ФИО1 о том, что банковские реквизиты залогового кредитора не были включены в состав сведений о кредиторе, содержащихся в реестре требований кредиторов, поскольку кредитор при предъявлении своего требования в суд соответствующие сведения не представил,  отклоняется судом, поскольку реестр должен вестись по установленной форме. Доводы арбитражного управляющего не отменяют обязанности по соблюдению установленных требований. Арбитражным управляющим не представлено доказательств объективно, препятствующих заполнить соответствующие графы реестра требований кредиторов по установленной форме.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Также суд критически относится к доводам арбитражного управляющего об уклонении залогового кредитора от предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств в связи с нижеследующим. 

ФИО1 указал, что 02.08.2017 покупатель залогового имущества передал финансовому управляющему выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 о переходе права собственности на квартиру. После получения выписки, как указал ФИО1, 03.08.2017 им проведено собрание кредиторов с доведением на собрании до кредиторов сведений о реализации имущества и необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Как указал арбитражный управляющий, в связи с непредоставлением залоговым кредитором реквизитов для  перечисления денежных средств, 31.08.2017 в адрес АО КБ «ДельтаКредит» направлен запрос о предоставлении соответствующих реквизитов в адрес представителя АО КБ «ДельтаКредит» ФИО8  Реквизиты получены 26.09.2017, что подтверждается материалами дела. 

В подтверждение запроса у залогового кредитора реквизитов, ФИО1 приложил письмо от 31.08.2017, а также в качестве доказательства его направления представлены сведения с электронной почты ФИО1 Между тем суд критически относится к представленным доказательствам направления письма, т.к. распечатанное с электронной системы сообщение не содержит доказательств его фактического направления, какая-либо отметка о том, что сообщение фактически отправлено и поступило адресату отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ФИО8 – представителя АО «КБ ДельтаКредит», указавшего, что 31.08.2017 ему на адрес электронной почты какие-либо документы не поступали. В жалобе на действия ФИО1, направленной в административный орган, залоговый кредитор указал, что направление жалобы в Управление Росреестра по Красноярскому краю вызвано неисполнением ФИО1 обязанности по перечислению денежных средств залоговому кредитору. 

Кроме того суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. 

Следовательно, при уклонении залогового кредитора от представления реквизитов для перечисления денежных средств, ФИО1 имел право исполнить обязательства по соответствующему перечислению путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Доводы о предоставлении залоговым кредиторов разных реквизитов для перечисления денежных средств, что повлекло затягивание процедуры перечисления также отклонены судом. Материалами дела установлен факт получения реквизитов 26.09.2017. Представленные ФИО1 письма от залогового кредитора с реквизитами, полученными в октябре 2017 года (после получения верных реквизитов 26.09.2017) не подтверждают факт уклонения залогового кредитора от предоставления реквизитов, либо введения арбитражного управляющего в заблуждение относительно того, по каким реквизитам должно быть произведено перечисление денег. 

Такимобразом, арбитражным управляющим должником ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.27, абз. 1 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, соответственно заявление в данной части обоснованно.

Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением   сведений   о   признании   обоснованным   заявления   о   признании гражданина  банкротом  и  введении  реструктуризации   его  долгов,   а  также  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из   карточки   должника,   размещенной   на   сайте   ЕФРСБ,   следует,   чтофинансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника, сведения о решениях которых, включались в ЕФРСБ:

- 03.08.2016 - сообщение № 12222332 о результатах проведения собрания кредиторов включено 04.08.2016; 

- 03.11.2016 - сообщение № 1400056 о результатах проведения собрания  кредиторов включено 08.11.2016;

- 03.02.2017 - сообщение № 1583647 о результатах проведения собрания кредиторов включено 07.02.2017;

- 03.05.2017 - сообщение № 1779418 о результатах проведения собрания кредиторов включено 12.05.2017;

- 03.08.2017 - сообщение № 1983435 о результатах проведения собрания кредиторов включено 15.08.2017;

- 03.11.2017 - сообщение № 2230347 о результатах проведения собрания кредиторов включено 17.11.2017.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия для возможности размещения решений собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства гражданина - принятие собранием кредиторов соответствующего решения об этом (абз. 11 п. 2 ст. 213. 7 Закона о банкротстве).

Указанная норма носит императивный характер, то есть наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Между тем, такого решения собранием кредиторов должника не принималось, соответственно, полномочий на размещение сведений о решениях собраний кредиторов от 03.08.2016, 03.11.2016, 03.02.2017, 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017 ФИО1 не имел.

Доводы ФИО1 о том, что 02 февраля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника на котором все кредиторы (100%) присутствующие на собрании согласовали проведенные публикации протоколов собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ, в связи с чем нарушений в части размещения текстов протоколов на сайте ЕФРСБ нет, судом отклонены. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В главе X содержится специальная норма, регулирующая порядок включения сведений в ЕФРСБ в процедурах банкротстве физических лиц, — ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Данная статья предусматривает перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ, который, хотя и не является закрытым, однако ограничен пределами главы X Закона о банкротстве.

В частности абз. 11 п. 2 ст. 213. 7 Закона о банкротстве закрепляет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Таким образом, данная норма является специальной по отношению к абз. 10 п. 7 ст. 12, расположенной в главе I Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод об отсутствии законодательного запрета на указанные публикации, а также довод о том, что фактом опубликования не нарушается ни одно требование закона, поскольку в данном случае арбитражным управляющим допускается вольная трактовка положений Закона о банкротстве, и игнорирование прямого указания нормы, предусмотренной   абз. 11 п. 2 ст. 213. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом последующее одобрение публикаций собранием кредиторов от 02.02.2018 не отменяет нарушения, допущенного арбитражным управляющим. Кроме того, ему заранее не могло быть известно о таком последующем одобрении публикаций собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт. 6 настоящего постановления).

Сообщения № 12222332, № 1400056, № 1583647, № 1779418, № 1983435, №2230347 включены в ЕФРСБ в карточку должника от имени ФИО1 как финансового управляющего должника.

В реестре текущих платежей по состоянию на 02.08.2017 учтены расходы на публикации в ЕРФБС и газете «Коммерсантъ» на сумму 16 383,77 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим представлена копия письма должника от 30.11.2017 №104 о возмещении расходов публикации в сумме 18 069,11 с приложением копии платежного поручения от 29.11.2017№1184523, также приложена копия платежного поручения №001781 от 09.11.2017 на сумму 410 руб. назначением «частичная оплата за опубликование сведений о банкротстве ФИО4».

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ФИО1 о проведении публикаций за счет собственных средств, поскольку расходы на такие публикации предъявлены ФИО1 к возмещению должником в составе текущих  расходов и возмещены последним. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения  настоящего решения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве факт совершения им правонарушений отрицал, по первому эпизоду полагал, что денежные средства перечислены в разумные сроки и нарушений со стороны арбитражного управляющего нет. По второму эпизоду полагал, что запрет на осуществление публикаций в ЕФРСБ сведений о решениях собраний кредиторов в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов отсутствует и что полномочиями на осуществления таких публикаций он обладал. Кроме того указал, что впоследствии собранием кредиторов от 02.02.2018 произведено одобрение указанных публикаций, а должником возмещены соответствующие расходы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано выше, процедура банкротства в отношении должника продлена до 04.08.2017. Залоговое имущество должника реализовано, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника 29.06.2017. Между тем, ФИО1, не предпринимая каких-либо действий для скорейшего расчета с залоговым кредитором, в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества (03.08.2017) ходатайствовал о ее продлении по причине нераспределения денежных средств и необходимости закрытия расчетного счета. 

Соответствующие действия финансового управляющего не могут быть признаны судом добросовестными, т.к. в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен был предпринимать все необходимые меры для скорейшего завершения процедуры банкротства, с учетом того, что процедура банкротства в отношении должника длится уже более полутора лет. Вместе с тем, действия финансового управляющего по несвоевременному перечислению денежных средств направлены на затягивание процедуры банкротства и могут повлечь увеличение текущих расходов в деле о банкротстве. Отсутствие законодательно установленного срока для перечисления денежных средств залоговому кредитору (в размере 80%) не предоставляет арбитражному управляющему права необоснованно удерживать соответствующие денежные средства.  Подобного рода действия финансового управляющего влекут существенное затягивание рассмотрение итогов процедуры и причиняют имущественный вред кредиторам: во-первых, кредиторы вследствие необоснованного затягивания сроков процедуры получат удовлетворение своих требований в значительно более поздний срок, чем могли бы разумно рассчитывать, во-вторых, финансовым управляющим могут быть понесены необоснованные текущие расходы. Также суд учитывает, что длительным неперечислением денежных средств залоговому кредитору были нарушены его права на получение удовлетворения своих требований. Фактически, ФИО1 совершены действия по получению от залогового кредитора реквизитов для перечисления (26.09.2017) уже после обращения банка с жалобой в Управление Росреестра.

Также суд учитывает, что вследствие затягивания процедуры реализации имущества должника нарушается право должника на освобождение от обязательств. Должник в течение неопределенно длительного времени испытывает ограничения, связанные с процедурой банкротства (не вправе совершать самостоятельно сделки, распоряжаться процессуальными правами и т.д.).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о субъективном усмотрении конкурсного управляющего ФИО1, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, направленном на лишение возможности пополнения залоговым кредитором собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке в скорейшие сроки.

Относительно размещения сведений о решениях собраний кредиторов в отсутствие решения собрания кредиторов о таком опубликовании суд приходит учитывает следующее.

Должник – ФИО4 - обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами. 

За размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ оператор взимает плату в размере 402,50 руб. 

 Материалами дела подтверждается возмещение финансовому управляющему должником расходов на осуществлённые публикации, в том числе – на опубликование сведений о решениях собраний кредиторов.

Вместе с тем, полномочий на осуществление таких публикаций у арбитражного управляющего не было. Таким образом, ФИО1 сознательно необоснованно увеличены расходы на процедуру в ущерб интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве ФИО4, поскольку данные денежные средства могли пойти на погашение задолженности. Дальнейшее одобрение указанных действий собранием кредиторов от 02.02.2018 не влияет на то, что арбитражным управляющим проигнорированы нормы действующего законодательства, что повлекло увеличение расходов на процедуру, которых возможно было избежать при условии надлежащего исполнения ФИО1 своих полномочий в деле о банкротстве А33-1039/2016. 

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно  расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей. 

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного  правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 №  154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 ст. 14.13) в виде дисквалификации. 

При этом, в отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства. 

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям. 

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. 

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты. 

Суд отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Учитывая объяснения арбитражного управляющего, данные в судебном заседании и представленном им отзыве, относительно отсутствия запрета на опубликование решений собрания кредиторов при отсутствии решения о таком опубликовании, а также о разумности более чем трехмесячного срока для перечисления денежных средств залоговому кредиторов, при отсутствии объективных препятствий к этому, что не согласуется с требованиями действующих правовых положений, позволяет прийти к объективным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий был намерен исправить допущенные нарушения, суду не представлено. Более того, необоснованно израсходованные ФИО1 денежные средства на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уже возмещены ему должником.   

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 ранее привлекался к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу № А33-25662/2014 (назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб.); 

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 по делу № А69-1417/2015 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.). 

ФИО1 указал об отсутствии у него достоверной информации относительно того, произведена ли уплата штрафов. 

Административный орган пояснил, что штраф по решению суда по делу А69-1417/2015 уплачен ФИО1 09.10.2017 (в материалы дела представлена копия платежного поручения №782651 от 09.10.2017). Штраф по решению по делу А33-25662/2014 не уплачен, в подтверждение чего представлена служебная записка в ответ на запрос о поступлении денежных средств в счет оплаты административного штрафа по делу А33-25662/2014, согласно которой денежные средства не поступали.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, поскольку административный штраф по делу А69-1417/2015 уплачен 09.10.2017, по делу А33-25662/2015, штраф не уплачен, сроки в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истекли. 

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности вышеуказанными  решениями суда, ФИО1 продолжал совершать правонарушения, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности арбитражного  управляющего в отношении исполнения своих обязанностей. 

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений, в том числе, после установления судами фактов наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административных правонарушений) свидетельствует о том, что назначение ранее наказания в виде штрафов не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений. Более того суд учитывает, что назначенный ФИО1 штраф по делу А33-25662/2015 им не оплачен. 

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.     При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 «Право на справедливое судебное разбирательство» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки. 

Положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А33-1039/2016.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. 

Таким образом, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически).

Необоснованное применение малозначительности в условиях существа совершенных нарушений, их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева