ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50558/22-117-255

06 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1025001624372, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 5013000511)

о взыскании 8 183 098 руб. 20 коп. 

при участии: согласно протоколу; 

 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.07.2018 № 1820187319832412208201271 за период с 22.12.2020 по 08.11.2021 в сумме 8 183 098 руб. 20 коп. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

20.07.2018 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 1820187319832412208201271 (в редакции дополнительных соглашений) на изготовление и поставку электроагрегатов подвижных авиационных АПА-5Д вариант 1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах общей стоимостью 1 304 277 890 руб. 40 коп.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом обязательства на 2020 год на общую сумму 255 355 938 руб. 60 коп. только 08.11.2021, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки (до 20.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2020), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 11.01.2021 № 19, от 11.01.2021 № 20, от 11.01.2021 № 21, от 21.01.2021 № 21, от 22.04.2021 № 22, от 25.06.2021 № 25, от 07.10.2021 № 16, от 21.10.2021 № 44, от 29.10.2021 № 49, от 08.11.2021 № 50.

13.12.2021 ответчику направлена претензия исх. № 207/8/3925 от 02.12.2021 с требованием об оплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 контракта в сумме 8 183 098 руб. 20 коп. за 136 дней просрочки (с 22.12.2020 по 08.11.2021).

Поскольку требования государственного заказчика в добровольном порядке поставщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки исполнения обязательств по поставке в рамках государственного контракта не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что в период с 01.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, а расчет неустойки должен производиться из фактической стоимости товара, срок поставки которого нарушен, что согласно контррасчету составляет сумму в 7 144 338 руб. 59 коп. (за период с 08.01.2021 по 08.11.2021). Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Так, ответчик в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении должников».

Между тем, данные положения введены в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2» также предусмотрено разделом о банкротстве. Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах. 

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. 

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Доказательств того, что ответчик находился в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.

Исследуя довод ответчика относительно расчета неустойки, исходя из фактической стоимости товара, срок поставки которого нарушен, суд признает его заслуживающим внимание. Между тем, произведя соответствующий перерасчет, установил, что сумма неустойки в таком случае составит 9 981 830 руб. 37 коп., что превышает заявленные требования истца и не может быть применено судом без соответствующей воли истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами минимального размера санкции, равного 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд также не усматривает. Объективных оснований для его дальнейшего снижения стороной ответчика не приведено.

Учитывая вышеизложенное, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в рамках контракта, применяя ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и условия п. 11.2 контракта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 183 098 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 8 183 098 руб. 20 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 915 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская