РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116204/23-100-866

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: ООО «КАМЕНЬПРО» (ИНН 

<

***>), ООО «КАМЕНЬПРО» (ИНН 

<

***>), МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4

о признании решения недействительным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решение единственного участника ООО «КАМЕНЬПРО» ФИО3 о ликвидации ООО «КАМЕНЬПРО» и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора ООО «КАМЕНЬПРО» ФИО3.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КАМЕНЬПРО», ООО «КАМЕНЬПРО», МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От истца поступили дополнительные пояснения по доводам отзыва ответчика.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 2099/23/69038-ИП от 13.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.03.2021 ФС № 023015749, выданного Московским районным судом города Твери по делу № 2-2330/2020, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 558 158,67 руб. со ФИО5 в пользу ФИО2.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что в собственности у ФИО6 находится имущество в виде доли в уставном капитале ООО «КАМЕНЬПРО» в размере - 50% доли. Остальные 50 % доли в уставном капитале ОО «КАМЕНЬПРО» принадлежали ФИО3.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 14.03.2022 внесены изменения С192078, согласно которым ФИО3 стал единоличным участником ООО «КАМЕНЬПРО» с размером доли в уставном капитале в 100 % на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМЕНЬПРО» в размере 50 % от 04.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Апелляционным определением Тверского областного суда от 27.09.2022 по делу № 33-2404/2022, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-28155/2022 от 20.12.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМЕНЬПРО» в размере 50 % от 04.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «КАМЕНЬПРО» в размере 50 %, прекращено право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «КАМЕНЬПРО» в размере 50 %, обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «КАМЕНЬПРО» в размере 50 %.

Судом был выдан исполнительный лист от 05.10.2022 № ФС 026009742 в отношении ФИО6 и возбуждено исполнительное производство № 28184/23/69038-ИП от 03.03.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО7 было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении компании ООО «КАМЕНЬПРО» (ИНН 

<

***>), на 50 % доли, которой обращено взыскание в судебном порядке, в связи с принятием им, как единственным участником, решения о ликвидации, в связи с чем 25.04.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2237703609977 о том, что Общество находится в стадии ликвидации.

20.04.2023 ФИО7 подал заявление о создании юридического лица, по мнению истца, являющейся «дубликатом» компании ООО «КАМЕНЬПРО» (ИНН 

<

***>), на 50 % доли которой обращено взыскание в судебном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО7 путем принятия решения ликвидации ООО «КАМЕНЬПРО» с целью причинения ущерба правам и законным интересам истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)         допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)         у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)         допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)         допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку само по себе оспариваемое истцом решение о ликвидации ООО «КаменьПро» не нарушило права  истца.

Более того, истица не обосновала, к восстановлению каких именно ее прав должно привести обращение в суд с настоящим иском.

Указанным определением Тверского областного суда от 27.09.2022 по делу №33-2404/2022 суд не обязывал ни ФИО3, ни ФИО4 подавать заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Указание истца на то, что ФИО3 и ФИО4 не предпринимают действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале в размере 50%, не является основанием для признания решения о ликвидации ООО «КаменьПро» недействительным.

Даже если бы ФИО4 внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно принадлежности ему 50% долей в уставном капитале ООО «КаменьПро», в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Законом предусмотрено именно право, а не обязанность ООО «КаменьПро» (ИНН: 

<

***>) выплатить в таком случае действительную стоимость доли.

Как указано в п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО», в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об ООО».

Соответственно, до тех пор, пока сам ФИО4 не зарегистрирует переход к нему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КаменьПро», ФИО3 вправе принимать решения, касающиеся деятельности общества, как единственный участник данного общества.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «Об ООО» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так как единственным участником ООО «КаменьПро» (ИНН: 

<

***>), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, является ФИО3, то ответчик имеет права принимать решение о ликвидации общества в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ООО».

Кроме того, истец не является непосредственно кредитором ООО «КаменьПро», она является кредитором ФИО4 Сумма задолженности при необходимости позволяет обратиться с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и реализовать свой имущественный интерес в рамках дела о банкротстве ФИО4

В свою очередь, кредиторы непосредственно ООО «КаменьПро» были уведомлены о начале процедуры ликвидации посредством размещения сообщения в Вестнике государственной регистрации, никаких нарушений самой процедуры ликвидации со стороны ФИО3 как единственного участника ООО «КаменьПро», зарегистрированного в ЕГРЮЛ, и ликвидатора, ни ООО «КаменьПро» допущено не было.

В исковом заявлении истец также указывает на неисполнимость апелляционного определения Тверского областного суда от 27.09.2022 по делу № 33-2404/2022. Между тем, необходимо отметить, что при обжаловании данного судебного акта во Втором кассационном суде общей юрисдикции довод о неисполнимости апелляционного определения Тверского областного суда от 27.09.2022 по делу № 33-2404/2022 Истцом не заявлялся. Напротив, истец просила оставить в силе имеющееся апелляционное определение Тверского областного суда от 27.09.2022 по делу № 33-2404/2022.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Положениями ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица может быть произведена по решению учредителей (участников) общества.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, в том числе публикация о ликвидации юридического лица.

Также статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, принятие решения о ликвидации является безусловным правом единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью, и не может зависеть от воли кредиторов общества. Признавая решение о ликвидации недействительным, суд первой инстанции не указал какие положения действующего законодательства были нарушены единственным участником общества при принятии решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом ФИО2 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказала нарушения своих прав принятым решением о ликвидации ООО "КАМЕНЬПРО".

Факт неисполнения третьим лицом ФИО5 обязательств перед ФИО2 не может являться препятствием для принятия решения о ликвидации юридического лица. Такое решение не влечет немедленной ликвидации юридического лица. Участник при принятии решения о ликвидации фактически инициирует начало процедуры, предусмотренной ст. 63 ГК РФ и другими положениями действующего законодательства. Кредитор ликвидируемого общества не лишен возможности обратиться с требованием о включении своих требований в реестр кредиторов к ликвидационной комиссии общества, либо заявить о несостоятельности должника в случае неисполнения им своих обязательств в установленный срок. Данные способы защиты прав кредиторов прямо предусмотрены ст. 63 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в настоящее время ООО "КАМЕНЬПРО" не ликвидировано, ликвидационный баланс не составлен, записи о ликвидации общества регистрирующим органом не внесены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 181 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева