﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15328/2019-АК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А50-18060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - не явились,

от ответчика  муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края – не явились, 

от третьих лиц: Рахманов Эйваз Эльмар оглы, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», Управление образования администрации городского округа «Город

Губаха» Пермского края -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2019 года

по делу № А50-18060/2019,

принятое судьей  Герасименко Т.С.       

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края

третьи лица: Рахманов Эйваз Эльмар оглы, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», Управление образования администрации городского округа «Город

Губаха» Пермского края (ОГРН 1135921000050, ИНН 5921029838)

о взыскании ущерба в сумме 528 722,48 руб., 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к Управлению образования администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о взыскании ущерба в сумме 528 722,48 руб.

      Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29 августа 2019 года иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворен. Взыскано с муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) за счет средств муниципальной казны ущерб в сумме 528 722 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

       Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

       В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются сомнения в достоверности экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ деталей, отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, суд не учел, что акт технического осмотра транспортного средства произведен спустя 1 неделю после страхового случая. 

       Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. 

        Поясняет, что страховое возмещение произведено в размере стоимости фактически осуществленного восстановительного ремонта  на основании счета от 29.05.2018г., представленного ООО «Центр кузовного ремонта». В связи с чем, никаких экспертиз не производилось. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и третьим лицом - Рахмановым Э.Э. был заключен договор страхования имущества 7100 №2375106.

        В период действия договора - 10.04.2018 - произошел страховой случай (сход снега с крыши здания № 9, по ул. Космонавтов в г. Губаха на застрахованное транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный номер М194АХ 159).

        Поскольку данное имущество было застраховано истцом, им на основании заявления третьего лица, акта о страховом случае от 19.04.2018, акта выполненных работ по заказ-наряду от 29.05.2018 и счета от 29.05.2018, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Рахманову Э.Э. страховое возмещение в размере 528 722,48 руб.

        Решением Губахинского городского суда от 17.01.2019 по делу №2-3/2019 установлено, что вред имуществу Рахманова Э.Э. - автомобилю TOYOTA CAMRY г/н М194АХ159 был причинен в результате падения снега и льда с крыши здания № 9 по ул. Космонавтов, г. Губаха по вине ответчика, поскольку  данное здание является муниципальной собственностью ответчика, права собственника в силу п.2 ст.215 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в лице окружной администрации, которая несет бремя содержания этого имущества (ст.210 ГК РФ).

        Истец, указывая, что убытки в сумме выплаченного страхового возмещения причинены ему по вине ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  факт повреждения транспортного средства, признанного страховым случаем, по вине ответчика подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции, восстановительный ремонт осуществлен ООО «Центр кузовного ремонта»,   страховая выплата произведена истцом на основании счета ООО «Центр кузовного ремонта» в полном объеме.

          Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются сомнения в достоверности экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ деталей, отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, суд не учел, что акт осмотра транспортного средства произведен спустя 1 неделю после страхового случая. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

        По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

       В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Факт повреждения принадлежащего третьему лицу и застрахованному истцом транспортного средства, признанного истцом страховым случаем, и выплата в связи с этим страхового возмещения в сумме 528 722,48 руб. установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

        Решением Губахинского городского суда от 17.01.2019 по делу №2-3/2019, выводы которого суд обязан учесть при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ,  установлено, что вред имуществу Рахманова Э.Э. - автомобилю TOYOTA CAMRY г/н М194АХ159 был причинен в результате падения снега и льда с крыши здания № 9 по ул. Космонавтов, г. Губаха по вине ответчика, поскольку данное здание является муниципальной собственностью ответчика, права собственника в силу п.2 ст.215 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в лице окружной администрации, которая несет бремя содержания этого имущества (ст.210 ГК РФ).

       Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.

        Оценив надлежащим образом обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, поскольку материалами дела  подтверждается  факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. 

        Довод заявителя жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности экспертного заключения, отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, подлежат отклонению, поскольку решение суда и исковые требования основаны не на результатах экспертного заключения, а на основании акта выполненных работ по заказ-наряду от 29.05.2018 и счета от 29.05.2018, составленных по результатам проведенного ремонта транспортного средства ООО «Центр кузовного ремонта».

        Ссылаясь на положения статьи 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", апеллянт считает незаконным взыскание в порядке суброгации полной стоимости восстановительного ремонта, полагает, что  при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ деталей.

        Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку взыскание с ответчика стоимости ремонта с учетом износа, а не полной стоимости восстановительного ремонта противоречит принципу полного возмещения ущерба, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует исходить из того, что имущество было застраховано по договору добровольного страхования, применение норм права, регулирующих отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом деле невозможно.

       Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства произведен спустя 1 неделю после страхового случая, подлежит отклонению, поскольку фактически акт осмотра составлен своевременно 11.04.2018г.,  то есть на следующий день после страхового случая (10.04.2018г.). 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу № А50-18060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Г. Голубцов