АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7361/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт-ВЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Аристо-Паркинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, АО «Корпорация развития Дальнего Востока», 

о расторжении соглашения,

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

от Министерства имущественных и земельных отношений - ФИО2,  диплом ДВГУ от 10.06.2005 № 11832, доверенность от 10.01.2020, удостоверение;

от УМС г. Владивостока – ФИО3, доверенность 28.11.2019, диплом 107718 1041003 от 15.07.2019 № 02-0283, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопойнт-ВЛ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аристо-Паркинг» о расторжении заключенного между ООО «Аристо-Паркинг» и ООО «Автопойнт-ВЛ» соглашения от 28.02.2018 о передачи прав и обязанностей арендатора по Договору №03-Ю-13761 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:45 от 04.05.2011.

Определением от 04.08.2020 суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Истец, ответчик и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель УМС г. Владивостока дал устные пояснения по существу спора, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений дал устные пояснения по существу спора, исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьих лиц,  суд установил следующее.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Аристо», на основании распоряжения Департамента от 17 марта 2011 года №656, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010 года №A51-13158/2010, заключен договор от 04.05.2011 №03-Ю-13761 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:45, площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 17.03.2011 по 16.03.2021.

На основании соглашения от 09.06.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.05.2011 №03-Ю-13761 с 04.07.2011 ООО «Аристо» переданы ООО «Аристо-Паркинг», о чем в ЕГРН 04.07.2011 внесена запись о государственной регистрации №25-25-01/103/2011-181.

На основании соглашения от 28.02.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.05.2011 №03-Ю-13761 с 15.03.2018 ООО «Аристо-Паркинг» переданы ООО «Автопойнт-ВЛ», о чем в ЕГРН 15.03.2018 внесена запись о государственной регистрации №25:28:030018:45-25/001/2018-3.

Соглашением от 19.06.2018, заключенным в соответствии с пп. 33 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и истцом, о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2011 №03-Ю-13761 изменены следующие условия договора:

- п.1.1 установлены вид разрешенного использования: для размещения автостоянки; цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Создание сети парковок в г. Владивостоке».

- п.1.3 договора срок аренды устанавливается по 12.10.2085.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 по делу №2-278/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2019, в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока к ООО «Автопойнт-ВЛ» о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:45, площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным решением суда установлено, что эксплуатация спорного объекта с нарушением охранной зоны воздушной линии ПО кВ создает угрозу для неопределенного круга лиц (в том числе находящихся на объекте и возле него, поскольку данный объект не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, является небезопасным), способна нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, в том числе привести к его повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В нарушение требований федерального законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:45 площадью 1504 кв.м., находящемся в охранной зоне линии электропередач ПО кВ ООО «Авгопойнт-ВЛ» организована круглосуточная автостоянка.

Полагая, что вынесением судом решения от 22.04.2019 и вступлением его в законную силу изменены существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 28.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении указанного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем судом отклоняется довод истца о том, что существенным изменением обстоятельств в данном случае является решение суда от 22.04.2019, поскольку указанным судебным актом не установлены какие-либо новые обстоятельства, решение принято на основании обстоятельств (нахождение земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ДРСК воздушной линии 110 КВ), которые имели место быть и во всяком случае должны были быть известны истцу при заключении спорного соглашения при его надлежащей добросовестности и осмотрительности, учитывая, что он должен был осмотреть земельный участок при подписании соглашения, визуально обнаружить прохождение воздушной линии электропередачи по земельному участку, запросить сведения об ограничениях, обременениях земельного участка в уполномоченных органах, однако, доказательств совершения надлежащих по установлению особых условий использования земельного участка истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Из установленных решением суда от 22.04.2019 обстоятельств следует, что на момент заключения спорного соглашения запрет действующего законодательства на эксплуатацию указанного земельного участка уже существовал, а принятое решение носит запретительный характер во исполнение устанавливавшего данный запрет и действовавшего на тот момент закона, и не может являться существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении спорного соглашения.

Кроме того, аренда земельного участка не является вещным правом, а является обременением имущества, и ответчик, уступая право аренды, не передал имущество истцу, а передал обременение – право временного владения и пользования указанным имуществом, фактически же спорный земельный участок был передан истцу уполномоченным органом, от лица собственника распоряжающимся указанной категорией участков.    

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Восстановление права истца на деятельность стоянок в границах указанного земельного участка невозможно путем заявления требования о расторжении спорного соглашения, с учетом наличия соответствующих ограничений, которые должны были быть известны истцу на момент заключения соглашения от 28.02.2018, и решения суда от 22.04.2019.

Также судом принимается во внимание, что соглашением от 19.06.2018 заключенным между Департаментом и истцом изменены существенные условия договора от 04.05.2011 №03-Ю-13761 (срок договора, цель предоставления), и при сложившихся обстоятельствах восстановление положения сторон, существовавшего до заключения спорного соглашения невозможно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного соглашения, отсутствие материально-правового интереса, заинтересованности истца, невозможности восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорного соглашения, с помощью избранного способа защиты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.