АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1710/2023

17 июля 2023 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «Ресурс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 года  №12-39/10,

при  участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022 года № 06-44/058, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022 года № 06-44/068, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2023 года № 06-44/032, диплом.

 

ООО «Ресурс+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 года  №12-39/10.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей ответчика, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс+» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 №12-39/18, дополнение к акту от 26.05.2022 №12-39/12, принято решение от 29.06.2022 №12-39/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислены НДС в размере 39 437 846 рублей, пени 24 885 769,36 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 339 100 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 169 550 рублей. В неотмененной части решение налогового органа утверждено с вступлением в силу с 27.10.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований ООО «Ресурс+» (ИНН 

<

***>) указывает, вменяя нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении услуг по подбору персонала налоговый орган не доказал, что сделок по подбору персонала с участием контрагентов ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» не было, либо услуги были оказаны иными контрагентами, и (или) что основной целью сделки являлась неуплата налога. Доводы, приводимые налоговым органом о невозможности оказания услуг спорными контрагентами, не обоснованы. Идентичность условий договоров с указанными контрагентами не является нарушением со стороны налогоплательщика. Руководитель Общества ФИО5 подтверждает оплату перед контрагентами путем передачи векселей и указаниями об оплате задолженности в адрес третьих лиц. Инспекцией неверно истолкованы показания свидетелей. При анализе движения денежных средств по контрагенту ООО «Юником» был охвачен только период с 06.04.2017 по 22.06.2017. У контрагентов имеются платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности. Совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности. Не указание вида деятельности по подбору персонала не влечет автоматическую невозможность ее оказания контрагентами. Не обоснован вывод инспекции о выполнении работ только из материалов ООО «ТатСтройМонтаж» и отсутствие необходимости в поставке материалов со стороны Общества. Необходимость использования собственных материалов вытекала из условий договоров налогоплательщика с Заказчиками, налогоплательщик приобретал ТМЦ у контрагентов ООО «СМК» и ООО «Фридом» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью исполнения обязательств перед Заказчиками. Недобросовестность контрагентов первого, второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств не может служить самостоятельным основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Налоговым органом не опровергнут факт реальности поставки товара, не доказан факт поставки товара иными лицами. Налогоплательщик также не согласен с привлечением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Налоговый орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

1. В части взаимоотношений ООО «Ресурс+» с контрагентами ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» как следует из материалов дела установлено неправомерное, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, применение ООО «Ресурс+» схемы формального документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ресурс+» были заключены договора:

С ООО «Заполярпромгражданстрой» ИНН 

<

***> (Заказчик) договор от 27.10.2016 № 288-ЗПГС-16 на предоставлении труда работников (персонала). Предметом договора является обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенными их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направляемых к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками Исполнителем. Перечень работников, направляемых исполнителем под управлением и контролем Заказчика, срок на который они передаются заказчику, место их работы стороны закрепляют в Реестре работников. Исполнитель направляет заказчику работников (персонал) согласно Заявки на персонал.

С АО «СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ» ИНН 

<

***>:

- договор от 15.05.2017 № 01731000144 14 000 0860/ГНП001344 (Заказчик) о предоставлении труда работников. Предметом договора является обязательство по заявкам заказчика временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенными их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика на проекте «Стадион в г. Волгоград», а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направляемых к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками Исполнителем. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникает. Перечень специальностей работников, в отношении которых Заказчик подает Исполнителю заявку на предоставление труда работников, почасовая стоимость услуг Исполнителя по предоставлению работников согласно специализации и квалификации работника и место выполнение работниками трудовых функций у Заказчика указаны в приложении к договору.

- договор от 15.05.2017 № 01731 00 144 140001070/ГНП001345 о предоставлении труда работников. Предметом договора является обязательство по заявкам заказчика временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенными их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем  Заказчика на проекте «Стадион в г. Нижний Новгород», а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направляемых к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками Исполнителем. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникает. Перечень специальностей работников, в отношении которых Заказчик подает Исполнителю заявку на предоставление труда работников, почасовая стоимость услуг Исполнителя по предоставлению работников согласно специализации и квалификации работника и место выполнение работниками трудовых функций у Заказчика указаны в приложении к договору.

ООО «Ресурс+» в проверяемом периоде привлекало в качестве исполнителей услуг по подбору персонала для работы на объектах своих заказчиков контрагентов: ООО «Юником» ИНН 

<

***>, ООО «Промэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Апекс» ИНН 

<

***>, ООО «Белетстрой» ИНН 

<

***>. Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по сделкам с указанными контрагентами, составила 31 592 526 рублей.

При этом налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Ресурс+» цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы по НДС, в связи с неисполнением обязательств по сделке данными контрагентами. Рассматриваемые выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- В отчетах о подобранном персонале контрагентов ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой» содержатся сведения об одних и тех же кандидатах на работу в ООО «Ресурс+»;

- Одни и те же сотрудники повторяются в нескольких отчетах ООО «Юником», ООО «Белетстрой», ООО «Промэкс» за разные периоды. Данные организации выставляли Обществу счета за услуги по подбору персонала в течение нескольких месяцев за одних и тех же работников. При этом в период, когда названные организации осуществляли для Общества подбор персонала, большинство из работников уже работали в Обществе и в их поиске не было необходимости;

- Кандидатам на работу в ООО «Ресурс+», отраженным в отчетах контрагентов ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой» об оказанных услугах по подбору персонала, данные контрагенты не знакомы, для трудоустройства в ООО «Ресурс+» в данные организации они не обращались. Часть свидетелей пояснили, что трудоустроились в ООО «Ресурс+» по совету знакомых, либо самостоятельно (интернет, объявление в газете и т.д.) обратились напрямую ООО «Ресурс+», документы приносили лично, либо направляли на электронную почту ООО «Ресурс+». Часть свидетелей пояснили, что трудоустроились в ООО «Ресурс+» через кадровые агентства. Часть свидетелей пояснили, что были трудоустроены официально в другой организации, либо не работали, стояли на учете в фонде занятости, анкеты размещали на сайте hh.ru., в кадровые агентства не обращались;

- Сотрудникам отдела по подбору персонала ООО «Ресурс+», которые непосредственно контактировали с кадровыми агентствами, контрагенты ООО «Юником», ООО «ПРОМЭКС», ООО «БЕЛЕТСТРОЙ», ООО «АПЕКС» и их руководители не знакомы, для подбора персонала в данные организации не обращались.

Начальник отдела по подбору персонала в ООО «Ресурс+» ФИО6 (протокол допроса от 08.02.2021 №12-39/16) на вопросы, через какие агентства происходил подбор персонал, ответил, что помнит агентство «Свет» и его представителя Светлану. На вопросы про ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» пояснил, что данные организации не помнит.

Специалист по подбору персонала ФИО7 (протокол допроса от 16.02.2021 №12-39/23) – в обязанности входило обзвон кандидатов на вахту, сотрудничество с кадровыми агентствами. На вопрос о том, через какие агентства происходил подбор персонала, назвала кадровое агентство «Свет» в городе Сибай, директор Светлана. На вопрос знакомы ли ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой», ответила, что данные организации не знакомы, в данные организации не обращались при подборе персонала в ООО «Ресурс+». Сообщила, что была группа «Ресурс+» в «Вконтакте», создала ее Вероника.

ФИО8 (протокол допроса от 30.03.2021 №12-39/40) – сотрудник по подбору персонала, в должностные обязанности входило: подбор персонала, проведение собеседования, сбор комплектов документов, обзвон кандидатов на вахту, составление отчетов по специальностям (списки по городам, специальностям), вела базу трудоустроенных работников, для заказчиков формировала списки кандидатов и отправляла заказчику на согласование. Сообщила, что организации ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» ей не знакомы, в данные организации не обращалась при подборе персонала, заявки на подбор персонала в данные организации не готовила. Руководители данных организаций ФИО9 (руководитель ООО «Юником»), ФИО10  (руководитель ООО «Промэкс»), ФИО11 (руководитель ООО «Белетстрой»), ФИО12 (учредитель ООО «Белетстрой»), ФИО13 (руководитель ООО «Апекс») не знакомы. Из кадровых агентств помнит только кадровое агентство «Свет» (Сибай), агентство в Туймазах, «Север ОК». Основную массу людей искали через агентства «Север ОК» и «Свет» в городах Магнитогорск, Сибай, Уфа и других городах Республики Башкортостан. Чаще всего общалась с ФИО14, представителем кадрового агентства «Свет», общалась лично по телефону и электронной почте. Для поиска кандидатов создала группу «РЕСУРС+. Подбор рабочего персонала на объекты» в «ВКонтакте». Через неё искали людей, люди видели эту группу в интернете и звонили в ООО «Ресурс+» для трудоустройства.

- У Общества имелись необходимые условия для осуществления деятельности по подбору персонала: Общество имело офисные помещения, штат квалифицированных работников, размещало объявления об открытых вакансиях и осуществляли поиск кандидатов в средствах массовой информации (СМИ), в интернете путем создания открытой группы, пользовалось услугами других кадровых агентств;

- Большая часть кандидатов, значащихся в отчетах контрагентов (всего заявлено 1 854 кандидатов), фактически не трудоустроена в ООО «Ресурс+» и в последующем не производила строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. Трудоустроены в Общество 929 человек, то есть 50% от общего количества;

- Стоимость услуг спорных контрагентов за подбор 1 кандидата в 10 раз превышает аналогичную стоимость услуг других кадровых агентств.

Сравнением цены подбора 1 кандидата реальных поставщиков подбора персонала       КА «Свет» (ИП ФИО14) и ООО КА «Успех» и проблемных контрагентов установлено, что цена подбора 1 кандидата составляет у реальных поставщиков 10% от размера предполагаемой зарплаты кандидата, а у проблемных контрагентов 50-100% от размера предполагаемой зарплаты кандидата;

- По контрагенту ООО «Апекс» отчеты, содержащие Ф.И.О. подобранных ООО «Апекс» специалистов, наименование профессии, цену за единицу и стоимость услуги, ООО «Ресурс+» не предоставлены. В актах выполненных работ указана формулировка - «услуги по подбору персонала».

- В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» ИНН 

<

***>, ООО «Промэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Апекс» ИНН 

<

***>, ООО «Белетстрой» ИНН 

<

***> установлены факты, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам с целью дальнейшего их обналичивания - покупки наличных денежных средств у торгово-розничных предприятий, а также снятия наличных денежных средств в банкоматах. Банковские операции контрагента ООО «Юником» и последующих звеньев ООО «Спецторг», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Портал», а также контрагента ООО «Белетстрой» и последующих звеньев ООО «Энергома», ООО «Автодорстрой» осуществлялись с одних ip-адресов;

- В ходе проверки налогоплательщиком представлены копии собственных векселей, переданных ООО «Юником», ООО «Апекс» в счет погашения задолженности. Между тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс +» факты перечислений средств в счет погашения задолженности по выданным векселям в адрес ООО «Юником», ООО «Апекс», либо иных лиц не установлены. Документы, свидетельствующие о предъявлении к оплате выданных векселей и их погашении, а также о лицах, предъявивших векселя к оплате, по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены. Главный бухгалтер общества ФИО15 в ходе допроса пояснила, что расчетов с поставщиками векселями и в других безденежных формах не было, о существовании договоров уступки задолженности по контрагентам ей не известно;

- Частичное погашение кредиторской задолженности перед ООО «Белетстрой» путем перечисления денежных средств на основании писем контрагента от 10.12.2017 в адрес ООО «Профэлит», ООО «Нира», ООО «Торговый дом «Иварго», ООО «Мигстрой», ООО «Торговый дом «Омега» не подтверждено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: подписи от имени руководителя ООО «Белетстрой» ФИО11 не совпадают с образцами его подписи, содержащимися в банковской карточке с образцами подписей и в учредительных документах; перечисление денежных средств третьим лицам произведено ранее даты письма, также имеются расхождения в назначениях платежей; по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Иварго», ООО «Мигстрой», ООО «Торговый дом «Омега» установлено дальнейшее «обналичивание» денежных средств, полученных от ООО «Ресурс+», путем перечисления на карточные счета, снятия в банкоматах, перечисления физическим лицам; в книгах покупок ООО «Белетстрой» за 4 квартал 2017 года вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями не заявлены;

- По расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, суммы денежных средств по расчетным счетам не соответствует сведениям, отраженным в декларациях по НДС. Не установлены платежи, связанные с услугами подбора персонала в адрес третьих лиц. Сведения о наличии у контрагентов трудовых ресурсов за весь период существования отсутствуют;

- Организации ООО «Апекс», ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой» исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридических лицах. Номинальность руководителей контрагентов ООО «Промэкс» и ООО «Белетстрой» подтверждена допросами. Руководители ООО «Юником» и ООО «Апекс» на допрос не явились;

- В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой», ООО Апекс», установлено, что в книге покупок отражены «транзитные» контрагенты, в цепочке последующих контрагентов имеются расхождения типа «Разрыв», т.е. отсутствует источник возмещения НДС;

- Из пояснений руководителя ООО «Ресурс+» ФИО5 следует, что ему известны представители ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой», вместе с тем, конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с контрагентами свидетель пояснить не смог;

- Условия представленных договоров об оказании услуг по подбору с контрагентами ООО «Юником», ООО «ПРОМЭКС», ООО «БЕЛЕТСТРОЙ», ООО «АПЕКС» носят формальный характер, идентичны по содержанию, содержат лишь обобщенную информацию;

- ООО КА «Успех» сообщило, что ООО «Ресурс+» присылало заявки на вакансии по электронной почте, после чего агентство направляло готовые документы кандидатов на согласование в ООО «Ресурс+», которое в свою очередь согласовывало их с ООО «Заполярпромгражданстрой». В 2017 году согласовано и направлено для трудоустройства в ООО «Ресурс+» 12 человек. Спорные контрагенты кадровому агентству не знакомы, услугами других организаций при подборе персонала для ООО «Ресурс+» агентство не пользовалось. КА «Свет» сообщило, что в рамках договора от 21.03.2017 №11/17 по подбору персонала, заключенного с ООО «Ресурс+», в 2017 году агентством направлено для трудоустройства в общество 15 человек. Заказчик ООО «Заполярпромгражданстрой» не подтвердил ни факт подачи заявки на подбор персонала в количестве 5 000 человек, ни дальнейшего отказа от поданной заявки.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о нереальности фактического неисполнения контрагентами ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» услуг по подбору персонала, что подтверждает доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами.

2. В части взаимоотношений ООО «Ресурс+» с контрагентами ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ресурс+», выступая в качестве субсубподрядчика по договорам подряда от 12.10.2016  №23/НП-Р, №24/МК-Р, выполняло для субподрядчика ООО «ТатСтройМонтаж» работы по монтажу трубопроводов с использованием давальческого материала заказчика.

Для выполнения вышеуказанных работ налогоплательщиком приобретены строительные материалы у ООО «Строительно-монтажная компания» (стальные трубы, арматура, плиты перекрытия) и ООО «Фридом» (трубы нержавеющие бесшовные). Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по сделкам с указанными контрагентами, составила 7 905 377,28 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с Обществом;

- По юридическому адресу ООО «Строительно-монтажная компания» не располагалось, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице;

- Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Фридом» с «нулевыми показателями». В книге покупок ООО «Строительно-монтажная компания» за 2 квартал 2017 года отражены «транзитные» контрагенты;

- По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления на закупку товарно-материальных ценностей (труб, арматуры, плит перекрытия);

- Период поставки материалов ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» в адрес общества не совпадает с периодом выполнения работ на объекте заказчика;

- Перемещение (поставка) товаров от «спорных» поставщиков ООО «Ресурс+» не подтверждается соответствующими товарно-сопроводительными документами;

- Стоимость поставленных контрагентами ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» материалов составляет 51 430 428.12 рублей и не сопоставима со стоимостью строительно-монтажных работ - 33 537 419.26 рублей, перевыставленных в адрес заказчика;

- Оплата ООО «Ресурс+» за товары (работы, услуги) в адрес ООО «Строительно-монтажная копания» не произведена, при этом отсутствуют реальные действия контрагента по взысканию данной задолженности.

Руководитель ООО «Ресурс+» ФИО5 в ходе допроса показал, что с контрагентом рассчитывались либо перечислением, либо другими законными способами.  При этом свидетель ФИО15 - старший бухгалтер с исполнением функций главного бухгалтера, пояснила, что расчетов с поставщиками векселями и в других безденежных формах не было, о существовании договоров уступки задолженности ей не известно;

- Банковские операции ООО «Строительно-монтажная компания» и последующих звеньев контрагентов – ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Стройинжиниринг» осуществлялись с одного ip-адреса;

- Отправка отчетности в налоговый орган ООО «Строительно-монтажная компания» и его контрагентами ООО «Спецторг», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Портал» осуществлялась представителем организации ООО «Ваш бухгалтер» ФИО16;

- Установлен факт вывода денежных средств ООО «Ресурс+» через ООО «Фридом» и ООО «Минотавр» и их дальнейшее «обналичивание» через индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Денежные средства, поступившие от ООО «Ресурс+», в тот же (либо на следующий день) перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные, дизайнерские услуги и т.д.;

- На поручение от 19.11.2020 № 12668 об истребовании документов (информации) у заказчика ООО «ТатСтройМонтаж» ИНН 

<

***> Заказчиком представлены следующие документы за 2017 год: Договор подряда № 23/НП-Р от 12.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» стройки «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения»; Договор подряда от 12.10.2016 № 24/МК-Р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Приемосдаточный пункт. 2 этап» в районе п. Мыс Каменный» стройки «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный»; счета-фактуры; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты выполненных работ (форма КС-2); акт сверки за 2017 год.

Предметом договора подряда от 12.10.2016 № 23/НП-Р является выполнение ООО «Ресурс+» (Субсубподрядчик) для ООО «ТатСтройМонтаж» (субподрядчик) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Газоперекачивающие агрегаты высокого давления стройки «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения». Заказчиком работ является ООО «Газпром нефть Новый порт», подрядчиком ООО «Стройтрансгаз-М».

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 «Стоимость работ» стоимость работ по договору учтен весь комплекс затрат субсубподрядчика при выполнении работ, включая стоимость расходных материалов (электросварочные материалы, кислород, пропан). Условия о включении стоимости иных материалов (в том числе труб, арматуры, плит перекрытия) в стоимость выполненных работ раздел 3 не содержит.

Пунктом 4.4 радела 4 «Сроки выполнения работ» договора предусмотрено, что поставка необходимых материалов производится субподрядчиком для субсубподрядчика, не позднее чем за 2 недели до начала работ.

Подпунктами 5.1.66, 5.1.67, 5.1.71 пункта 5.1 «Обязанности Субсубподрядчика» раздела 5 «Обязанности сторон» предусмотрено, что ООО «Ресурс+» обязан принимать все основные материалы как давальческое с оформлением акта приема-передачи и несет до сдачи работ субподрядчику материальную ответственность за правильное их расходование и сохранность (в размере стоимости приобретения субподрядчиком/заказчиком материалов и оборудования). Еженедельно составляет отчет о полученных материалах, с указанием количества смонтированных материалов и находящихся у него на ответственном хранении. ООО «Ресурс+» несет ответственность за получение, складирование, контроль и проверку сохранности всех поставленных и переданных ему по акту в монтаж материалов. ООО «Ресурс+» обязан обеспечить перевозку всех труб, материалов, оборудования от приобъектного склада до места и от места АКЗ/складирования на монтажной площадке с погрузочно-разгрузочными работами.

Пунктом 11.5 раздела 11 «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность ООО «Ресурс+» в случае нарушения срока возврата полученных от субподрядчика в переработку материалов и оборудования, и невыполнения требования субподрядчика об оплате невозвращенных материалов и оборудования.

Пунктами 16.1 и 16.2 раздела 16 «Обстоятельства, при которых субсубподрядчик обязан предупредить субподрядчика» предусмотрено, что ООО «Ресурс+» обязан приостановить работу при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставленных субподрядчиком материалов и оборудования. В случае, если субподрядчик в установленные сроки не произведет замену непригодных и недоброкачественных материалов и оборудования, ООО «Ресурс+» вправе ставить вопрос о переносе сроков завершения работ.

Предметом Договора подряда № 24/МК-Р от 12.10.2016 является выполнение ООО «Ресурс+» (Субсубподрядчик) для ООО «ТатСтройМонтаж» (субподрядчик) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный» стройки «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный». Заказчиком работ является ООО «Газпром нефть Новый порт», подрядчиком ООО «Стройтрансгаз-М».

Договор подряда № 24/МК-Р от 12.10.2016 содержит аналогичные условия в отношении использованных для выполнения работ материалов как давальческих.

Таким образом, ООО «Ресурс+» выполняло работы по монтажу трубопроводов, с использованием давальческого материала заказчика.

- В рамках ст. 93.1 НК РФ у АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (подрядчика) и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ» (заказчика) истребованы документы по выполнению проверяемым налогоплательщиком строительно-монтажных работ на объектах «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» и «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный».

Из пояснений и документов, представленных АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ», следует, что поставку материалов на указанные объекты строительства осуществлял заказчик - ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ» и частично собственными силами подрядчик АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ». Субподрядчики, привлеченные для выполнения работ, поставку основных материалов (в частности трубы, арматура, плиты перекрытия) не осуществляли. Информации о наличии заявок на оформление пропусков для въезда транспортных средств ООО «Ресурс+», ООО «Строительно-монтажная компания» ООО «Фридом» на территорию объектов строительства с целью завоза материалов (трубы, арматура, плиты перекрытия) АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» не имеет.

Субподрядчиком ООО «ТатСтройМонтаж» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные между ООО «ТатСтройМонтаж» и ООО «Ресурс+», которые содержат только стоимость работ по монтажу труб. Стоимость использованных труб в актах не отражена и заказчику не предъявлена.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что сделки с контрагентами ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» являются формальными, а взаимоотношения не носят реального характера. Таким образом, ООО «Ресурс+» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель также не согласен с привлечением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывает, что из показаний директора ООО «Ресурс+» ФИО5 следует, что часть документов изъято органами МВД, налоговым органом данный факт оставлен без внимания и соответствующие запросы в правоохранительные органы не направлены.

Судом данный довод отклоняется, поскольку Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по факту частичного изъятия органами МВД документов, заявленному устно руководителем ООО «Ресурс+» ФИО5, были направлены запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан от 22.12.2020 № 12-29/15595 и от 25.01.2021 №12-29/00659, о чем указано на стр. 3 Акта налоговой проверки от 28.07.2021 № 12-39/18. Ответы не получены.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов от 01.03.2021 № 3. В ответ на требование от 01.03.2021 №3 налогоплательщиком представлены обращения от 03.03.2021 №б/н, от 15.04.2021 №б/н в которых сообщено о невозможности представления в указанные сроки документов и запрошена возможность продления срока представления документов (информации) до 30.04.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ на основании письменного уведомления налогоплательщика о невозможности представления в указанные сроки документов, срок представления документов (информации) по требованию от 01.03.2021 № 3 продлен до 30.04.2021.

В нарушение ст. 93 НК РФ в установленный срок 30.04.2021 истребованные документы в количестве 3 391 штуки не представлены. Доказательств изъятия документов органами МВД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Ресурс+» в данной части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2022 № 12-39/10, не опровергают совокупность установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствуют о переоценке ООО «Ресурс+» представленных налоговым органом доказательств в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ресурс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 года  №12-39/10 – отказать.

Возвратить из бюджета ООО «Ресурс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.01.2023 года, операция 26 (плательщик ФИО5).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

 

  Судья                                                                                                      Р.К.Кутлин