Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134202/20

102-1268

12 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КАШИРСКАЯ ГРЭС

к ООО "СТК АЛЬЯНС"

о взыскании 34 227 руб. 40 коп..

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. от 22.01.20г., диплом № 4046 от 06.07.2012г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 28.12.20г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КАШИРСКАЯ ГРЭС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании 34 227 руб. 40 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.  Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не одлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 8-КАШ/008-0198-19 от 28.05.2019 (далее - Договор), ООО «СТК Альянс» (далее - Ответчик) приняло на себя обязательство по производству работ по ремонту ограждения эстакады обслуживания цистерн мазутослива для Каширской ГРЭС.

Пунктом 4.2. договора установлен срок выполнения работ: с 01.06.2019 по 31.07.2019 г.  По фактическим обстоятельствам, работы по договору закончены 31.10.2019 г. 

Согласно п.7.1 Договора подряда Заказчик обязался обеспечить готовность Объектов для выполнения работ, предусмотренных положениями Договора.

Однако, Заказчик неоднократно не допускал Подрядчика на Объект для производства работ по ремонту ограждения, так как на местности располагались цистерны с мазутом, а производство каких-либо работ при наличии мазута запрещено по технике безопасности.

Таким образом, Заказчиком не был обеспечен своевременный доступ подрядчика на объект производства работ. То есть Заказчиком были нарушены его обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом, исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, неисполнение встречных обязательств со стороны истца, влечет, в свою очередь, невозможность исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 Г К РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ закреплена прямая обязанность Заказчика (Истца) создать Подрядчику (Ответчику) необходимые условия для выполнения работ. 

Поскольку срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика, выполнение работ Подрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный договором срок исполнитель не смог.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 718 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3