751/2022-80895(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2022 года Дело № А56-30860/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» 

Иванова И.В. (доверенность от 16.09.2021), от Розанова А.Ю. представителя  Карпова Ю.М. (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «СОХО» представителя Афанасенко Н.И. (доверенность от  25.11.2021),  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Розанова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу  

 № А56-30860/2020-з.1,12, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синерджи  Констракшн», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, пом. 1, ком. 18,  ОГРН 1117746551757, ИНН 7721729970 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  

ООО «Техноэко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 11, лит. А,  пом.10Н, офис 2, ОГРН 1157847350077, ИНН 7838044249 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.  

Решением суда от 22.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 24.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО2.  

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СОХО»,  ООО «ПОЛИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (обособленный спор № А56-30860/2020/з.1).  

Кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества (обособленный спор № А56-30860/2020/з.12).  

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением  № А56-30860/2020/з.1,12. 

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявлений.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от  21.06.2022 и постановление от 01.09.2022.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды  неправильно истолковали понятия «контролирующее должника лицо» и «вред,  причиненный имущественным правам кредиторов», что привело к принятию  незаконных судебных актов.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции о невозможности признания ФИО7 фактическим  руководителем должника; о невозможности привлечения соисполнителей к  субсидиарной ответственности совместно с фактическим руководителем; о  невозможности применения презумпции о выгодоприобретателе как  контролирующем лице; о невозможности признания вывода денежных средств в  размере 37 800 000 руб. вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов Общества.  

По мнению ФИО6, суд первой инстанции проигнорировал факт  наращивания кредиторской задолженности в результате сделки между  Обществом и ООО «ЛСП», при этом суд апелляционной инстанции  проигнорировал довод о причинение вреда интересам кредиторов Общества в  результате перечисления ФИО7 денежных средств в размере  37 800 000 руб. и факт наращивания кредиторской задолженности.  

ФИО6 считает, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно указали на отсутствие вреда интересам кредиторов в результате  совершения незаконных сделок и освободили ответчиков от бремени  доказывания, полностью переложив его на конкурсного кредитора и конкурсного  управляющего Общества, проигнорировали факт выявления конкурсным  управляющим признаков преднамеренного банкротства и возбуждение  уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей  196 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты  противоречат постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа о  признании недействительными сделок Общества.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «ПОЛИС»,  ФИО7, ФИО3, ООО «СОХО» возражают против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В возражениях к отзывам и дополнение к кассационной жалобе ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.11.2022 в  судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители ООО «ПОЛИС» и ООО «СОХО»  возражали против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением временный управляющий и ФИО6 указали, что  ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку банкротство должника было преднамеренным с целью  

уклонения от погашения кредиторской задолженности, для чего в 2017 году  посредством цепочки безвозмездных сделок выведены активы Общества  (дорогостоящие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге на  Большом проспекте В.О.).  

Имущество реализовано в пользу ООО «СОХО» и ООО «ПОЛИС»,  подконтрольные семье С-вых (06.07.2017 в пользу ФИО8  отчуждено здание с кадастровым номером 78:06:0002114:3014 и земельный  участок с кадастровым номером 78:06:0002114:27 (д. 90 корп. 2 лит. З)  стоимостью около 53,3 млн руб., 05.12.2017 в пользу ООО «ПОЛИС» здание с  кадастровыми номерами 78:06:0002114:3042, 78:06:002114:3732, земельного  участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:8 (д. 92 лит.  Г и Г1) по цене 108,6 млн руб.).  

Объекты недвижимости по Большому пр. В.О. д. 90 корп. 2 лит. З  перерегистрированы 11.04.2019 на ФИО3, а 04.06.2019 на  

ООО «СОХО». Единоличным исполнительным органом ООО «ПОЛИС» и  участником с долей в размере 60% уставного капитала с сентября 2017 года  является ФИО3, вторым участником с долей в размере 40% уставного  капитала с ноября 2017 года является ФИО9 (близкий родственник  супругов ФИО3 и ФИО7).  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2021 по  обособленному спору № А56-30860/2020-з.8 сделка должника по отчуждению в  декабре 2017 года недвижимого имущества в пользу ООО «ПОЛИС» признана  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности  сделки суд обязал ООО «ПОЛИС» возвратить в конкурсную массу земельный  участок и здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр.  В.О., д. 92, лит. Г1 и Г. Арбитражный суд признал прежнего собственника  данного имущества ООО «ЛСП» и ООО «ПОЛИС» заинтересованными лицами  по отношению к должнику. В настоящее время указанное здание находится во  владении должника. Судом установлено, что оспоренный договор купли-продажи имущества являлся безвозмездным.  

Сделки по отчуждение принадлежащего ФИО7 земельного участка  и здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90  корп. 2 лит. З (договор от 24.04.2017 купли-продажи, заключенный  

ФИО7 и ООО «ТЕХНОЭКО», договор от 20.06.2017 купли-продажи  заключенный ООО «ТЕХНОЭКО» и ФИО8, договор от 02.04.2018  заключенный ФИО8 и ФИО3, договор от 15.05.2019  заключенный ФИО3 и ООО «СОХО») признаны судом  недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве с обязанием возврата данного имущества в конкурсную  массу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 № А56-117329/2019/сд.6). Судом установлено наличие в действиях  сторон сделок признаков злоупотребления правом, цели сделок – причинение  вреда имущественным правам кредиторов ФИО7  

С учетом того, что спорные объекты недвижимости, числились в  собственности Общества крайне непродолжительный период времени – два и  четыре месяца; при этом должник не исполнял своих обязательств по оплате  покупной цены данных объектов недвижимости; фактически Общество  выполняло функцию номинального собственника недвижимого имущества и не  несло бремя по его содержанию; факт обладания спорным имуществом никоим  образом не отразился на финансовом состоянии должника, а, следовательно,  на правах кредиторов Общества, суд первой инстанции признал не  

доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4  статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 01.09.2022 оставил определение от 21.06.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том  числе недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее –  Постановление № 53).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53 под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  

банкротством.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у  ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела  (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб  негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то  есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно  иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве  оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и  не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для  должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого  поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с  этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).  Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020   № 307-ЭС19-18723(2,3).  

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным  управляющим в обоснование требования о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными  обстоятельства, позволяющие отнести ответчиков к лицам, контролирующим  деятельность должника.  

Суды обоснованно констатировали, что ФИО3, ФИО8,  ФИО4, ООО «СОХО» и ООО «ПОЛИС» не относятся к контролирующим  должника лицам и не получили выгоду от деятельности именно Общества.  Исследовав представленные документы, суды пришли к правильному выводу о  том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств  того, что указанные ответчики давали обязательные указание на совершение  сделок, имели доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету.  

Доказательства деятельности ФИО7 и ФИО4 приведшей к  несостоятельности Общества по заявленным основаниям материалы  обособленного спора также не содержат.  

Суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной  связи между совершением спорных сделок и невозможностью полного  погашения требований кредиторов.  

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок,  их безубыточности для должника, суды пришли к выводу о том, что оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.  

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  Недобросовестность действий ответчиков из материалов данного  обособленного спора не усматривается.  

Из представленных в дело документов следует, что спорные объекты  недвижимости, числились в собственности ООО «ТЕХНОЭКО» крайне  непродолжительный период времени - два и четыре месяца. При этом должник  не исполнял своих обязательств по оплате покупной цены данных объектов  недвижимости. Фактически ООО «ТЕХНОЭКО» выполняло функцию  

номинального собственника недвижимого имущества и не несло бремя по его  содержанию. Факт обладания спорным имуществом никоим образом не  отразился на финансовом состоянии должника, а, следовательно, на правах  кредиторов ООО «ТЕХНОЭКО».  

Заявителями не доказаны основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные  пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО8, ООО «СОХО» и  ООО «ПОЛИС» не подтвержден статус лиц, контролирующих должника.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали верную оценку тому,  что перечисление ФИО7 с банковского счета Общества  

37 800 000 руб., не повлекло в данном случае негативных последствий для  должника. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  спорного правоотношения. Из представленных в дело документов следует, что  спорные объекты недвижимости только числились в собственности Общества,  при этом должник не исполнял своих обязательств по оплате покупной цены  данных объектов недвижимости; причем один из спорных объектов находится в  конкурсной массе Общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных  требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-30860/2020-з.1,12 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян