АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20366/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников жилья «Мирное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мирное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А63-20366/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Мирное» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 29.09.2021 № 1380 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно: части 5 и 6 статьи 46, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Товарищество полагает, что предписание инспекции, которым на него возложена обязанность инициировать повторное общее собрание собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома № 264 «А», расположенного по ул. Мира в г. Ставрополе (далее – МКД), при наличии действующего решения, оформленного протоколом от 09.04.2020 № 2, недействительно. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), предписание о демонтаже самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений выдано товариществу, а не собственникам или нанимателям помещений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от 07.09.2021 № 6236/02-05-П инспекция установила, что собственниками помещений в МКД без согласования с органом местного самоуправления выполнены работы по переустройству (перепланировке) помещений, выразившиеся в устройстве приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках; конфигурация помещений мест общего пользования не соответствует техническому паспорту МКД, составленному по состоянию на 22.08.2006; указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт МКД; данное нарушение способствует возникновению пожароопасной ситуации и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.

29 сентября 2021 года инспекция составила акт проверки № 2875-04/1 и выдала предписание от 29.09.2021 № 1380 о необходимости товариществу в срок до 29.03.2022 инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу использования общего имущества в МКД (с предоставлением в адрес управления протокола общего собрания). При непринятии решения по данному вопросу в количестве не менее 2/3 голосов, устранить выявленное в ходе проверки нарушение путем демонтажа в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Оспариваемым предписанием инспекции товариществу предписано обратиться в органы местного самоуправления г. Ставрополя для установления срока и порядка устранения выявленного в ходе проверки нарушения (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме) в соответствии со статьей 29 Кодекса.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество оспорило предписание от 29.09.2021 № 1380 в арбитражном суде.

Судебные инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности предписания, в удовлетворении заявления отказали ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья.

Подпунктами «в» и «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 Кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Статьей 44 Кодекса принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция доказала нарушение товариществом положений Кодекса и Правил № 491, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к недопущению создания собственникам и пользователям помещений в спорном МКД препятствий в праве пользования общим имуществом посредством переустройства приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках. 

Суды также указали, что протокол общего собрания членов товарищества от 09.04.2020 № 2 не может служить основанием, подтверждающим согласие на использование части общего имущества (коридоров в подъездах), примыкающих к жилым и нежилым помещениям в МКД.

Установив, что решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку товарищества на пункт 11 Обзора № 4, сделав вывод, что оспариваемое предписание не возлагает на товарищество как управляющую компанию, в том числе общим имуществом собственников спорного МКД, обязанность демонтировать перегородки, а содержит требование, обеспечивающее доступность пользования общим имуществом, которое предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на возложение обязанности на лица, осуществивших данную перепланировку, осуществить действия по ее демонтажу либо принятию всеми собственниками помещений спорного МКД решения о праве произвести данную перепланировку.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 Кодекса).

В силу статьи 29 Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно части 5 статьи 29 Кодекса решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора № 4.

В письме от 29.01.2009 № 01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» разъяснено, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Товарищество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывает на то, что не осуществляло самовольно перепланировку помещений в доме и не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками, без их согласия. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на товарищество не возлагается обязанность по демонтажу, а, по сути, требование, обеспечивающее доступность пользования общим имуществом, противоречит буквальному содержанию оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого предписания недостаточно обоснованы.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли товарищество лицом, самовольно перепланировавшим помещения в указанном многоквартирном доме, дать оценку предписанию инспекции применительно к способу и порядку его исполнения товариществом, после чего с учетом всех доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А63-20366/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                       Л.Н. Воловик

Л.А. Черных