АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12767/2018

04 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, 

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», ответчик, Общество) о взыскании:

- 187 406 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 290-2017 от 01.10.2017 и 66 504 руб. 50 коп неустойки;

- 126 000 руб. задолженности по договору аренды № 300-2017 от 10.10.2017 и 32 094 руб. неустойки.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования о взыскании 126 000 руб. долга по договору аренды № 300-2017 от 10.10.2017 и 32 094 руб. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела                              № А29-13121/2018.

После устранения истцом допущенных нарушений, определением суда от 19.10.2018 к рассмотрению суда в рамках дела №А29-12767/2018 приняты требований о взыскании 187 406 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 290-2017 от 01.10.2017 и 66 504 руб. 50 коп неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи без вручения, с указанием об истечении срока хранения.

До рассмотрения дела по существу, истец заявлением от 07.12.2018 уточнил требования и просил взыскать 137 406 руб. долга по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 290-2017 от 01.10.2017 и 33 962 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2017 по 01.09.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

Как установлено судом из уточненного расчета истца, сумма неустойки составила 54 275 руб. 37 коп., при этом, вместо верного количества дней (304 дня) за период с 02.11.2017 по 01.09.2018 указано 395 дней, а в просительной части искового заявления сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере 33 962 руб. 10 коп.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 28.01.2019. Кроме того, в определении указано о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец получил определение суда от 19.12.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, требования не уточнил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 19.12.2018, направленная ответчику адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (Заказчик) 01 октября 2017 года заключен договор №290-2017 на оказание услуг по ремонту автотранспорта (л.д. 26-32), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобильной, тракторной техники, их частей и механизмов.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а также использованные для ремонта и техобслуживания исполнителем материалы и запасные части на условиях и в порядке, определенных данным договором.

По согласованию стороны определяют расценки за каждый вид работ по данному договору, исходя из реально складывающихся цен и других факторов, оказывающих влияние на стоимость работ. Расценки стоимости ремонтных работ утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В приложении № 2 к договору стороны утвердили стоимость работ.

В силу пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится по требованию исполнителя на условиях 100% предоплаты, использованных материалов и запасных частей в день получения по накладной, окончательный расчет производится в день подписания акта выполненных работ, хранения объекта до 01 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет за хранение в день его получения. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или иным не запрещенным законом способом.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств.

Выполняя принятые не себя обязательства, в соответствии с заказами-нарядами на ремонт от 20.10.2017, истец выполнил работы по ремонту транспортных средств Общества, предъявив для оплаты универсальные передаточные документы на общую сумму 187 406 руб., из них: №74 от 20.10.2017 на сумму 101 426 руб., №75 от 20.10.2017 на сумму 6 000 руб., №76 от 20.10.2017 на сумму 79 980 руб. (л.д. 34-35, 37, 39).

Ответчик возражений по качестве выполненных работ не заявил, подписав универсальные передаточные документы без разногласий.

С учетом частичной оплаты 50 000 руб. платежным поручением №383 от 10.08.2017 сумма долга по расчету истца составила 137 406 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае не урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Поскольку ООО СК «Монолит» не оплатило указанную сумму, в том числе, после направления претензий №01/18 от 31.01.2018 и №02/18 от 15.05.2018 (л.д. 15-16, 20-21), то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, заказ-нярядами, универсальными передаточными документами, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ООО СК «Монолит» до рассмотрения дела по существу не представило.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» суммы задолженности в размере 137 406 руб. по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта №290-2017 от 01.10.2017.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании 33 962 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2017 по 01.09.2018.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, не своевременно оплаченных, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 02.11.2017 по 01.09.2018, составила 54 275 руб. 37 коп., из которых истец просит взыскать 33 962 руб. 10 коп. 

Ответчик возражения по требованиям истца в данной части не заявил, свой контррасчет не представил.

Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что начисленная сумма неустойки по состоянию на 01.09.2018 не превышает сумму неустойки, начисленную по расчету суда.

Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 33 962 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся ответчика и в сумме 6 141 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 171 368 руб. 10 коп., из них: 137 406 руб. долга и 33 962 руб. 10 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 141 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов