АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года

Дело № А33-10205/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (ИНН 2460205272, ОГРН 1082468005641), Красноярский край, г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

о взыскании долга, пени, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании пени,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Монолитные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», Красноярский край, г. Красноярск 

в присутствии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – ответчик) о взыскании 1 014 029 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 01.10.2016 №б/н, 97 287 руб. 39 коп. пени, 40 186 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 03.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2018 судом принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-групп" о взыскании 679 401 руб. 44 коп. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2016. 

Определением от 30.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитные конструкции».

Определением от 08.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) дал пояснения с учетом пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску дал пояснения, ответил на вопросы суда, просит применить статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СТ-групп» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО «СтройГарант» (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключен договор подряда б/н от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс общестроительных работ по возведению здания ниже отм 0.000 «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11,12,13,14, 14А, 14Б в 4-м квартале в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Вторая очередь строительства жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14 расположенного по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Строительство здания по этапам: 1 этап. Жилой дом № 13 с инженерным обеспечением; 2 этап. Пристроенное нежилое помещение.», расположенном г. Сосновоборск, VIII микрорайон (именуемый в дальнейшем «объект»), в соответствии с рабочим проектом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленный договором срок (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора материалы для выполнения подрядчиком работ предоставляет заказчик. Локальный сметный расчет (далее по тексту - ЛСР) (приложение № 1 к Договору) содержит перечень работ без учета стоимости материалов для их выполнения. В ЛСР материалы для выполнения работ не поименованы.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом. Указание на материалы, которые применяются при выполнении работ, содержится в проектной документации.

Подрядчик выполнял монолитные (бетонные) работы. Сам вид работ обусловил материалы, которые необходимы для их выполнения: бетон и металлическая арматура.

Согласно п. 1.3. договора заказчик передает материалы по заявкам подрядчика по накладной. Истец указывает, что заявки подавались подрядчиком заказчику в устной форме, материалы передавались по накладным, которые подписывали работники заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 1.7. договора начало работ - 01.10.2016; окончание работ-31.12.2016.

Стороны в п. 2.1. договора согласовали ориентировочную общую стоимость работ в размере 6 204 762, 34 руб.

Объем работ заказчик и подрядчик согласовали в Приложении № 1 к договору (локальный сметный расчет № 13/1).

02.10.2017 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление о расторжении договора (письмо исх. № 60 от 02.10.2017 г.) на основании п. 9.3. договора с 03.10.2017.

Согласно п. 9.3. договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем направляет подрядчику письменное уведомление. С момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок расторжения не установлен в уведомлении.

Заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком в период с 01.10.2016 по 31.08.2017, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

 В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 подрядчик выполнил:

-работы по устройству монолитного железобетонного ростверка РСм1-РСм6, плиты 1 1Рм1, ростверка ленточного РЛм1-РЛм2, приямка П1, П2, П4 (ручная доработка грунта 6-150мм, подсыпка ПГС, монолитный железобетонный ростверк с изготовлением и устройством каркаса, гидроизоляция, теплоизоляция фундамента), 3,5 бс в объеме 4,5 м3;

-комплекс общестроительных работ по возведению подземной части здания жилого дома, включая элементы сборного железобетона, гидро и теплоизоляцию: устройство монолитного железобетонного каркаса (стены подвала, колонны, ЯДЖ, ДЖ) 3,4 бс в объеме  144.325 м3;

-бетонные полы с армированием 3,4 бс в объеме 38 м3;

-комплекс общестроительных работ по возведению надземной части здания жилого   дома   включая   элементы   сборного   железобетона,   гидро   и   теплоизоляцию: устройство монолитного железобетонного каркаса (колонны, плиты перекрытия, ЯДЖ, ДЖ) 1,3,4 бс в объеме 106,614 м3.

Стоимость выполненных в указанный период работ составила 1 051 839,34 руб., в т.ч. НДС 18%.

С целью сдачи выполненных до расторжения договора работ и надлежащего документального оформления в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 1-68 от 30.10.2017 г., к которому в 2-х экземплярах были приложены документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.09.2017 г. на сумму 1 051 839, 34 руб., в т.ч. НДС 18%; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 30.09.2017 г. на сумму 1 051 839, 34 руб., в т.ч. НДС 18%; счет-фактура № 00000038 от 30.09.2017 г. на сумму 1 051 839, 34 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик от надлежащей приемки работ в полном объеме уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основанный на претензиях к качеству или объему работ, от ответчика не поступил. Истец подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) №10 от 30.09.2017 г. на сумму 1 051 839, 34 руб., в т.ч. НДС 18%, в одностороннем порядке.

В период с 01.10.2016 по 30.09.2017 истец выполнил работы на общую сумму 4 474 275, 38 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком   оплачено   3 460 245,87   руб.,   в   том   числе   НДС   18%.,   что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По состоянию на 03.04.2018 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 014 029, 51 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.8. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с п.2.9. договора сумма гарантийного удержания составляет 10% от стоимости выполненных работ в текущем месяце.

От гарантийного удержания заказчик освобождает подрядчика по истечении 3 месяцев с момента завершения и сдачи подрядчиком всего объема работ (п. 2.12 договора).

Согласно иску, в связи с расторжением договора, у ответчика возникает обязанность осуществить возврат суммы гарантийного удержания с момента прекращения действия договора (с 03.10.2017).

Таким образом, с 03.10.2017  у ответчика отпали какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 7.7. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени ограничивается периодом действия договора до 03.10.2017.

Сумма пени, по расчету истца, составляет 97 287,39 руб. При расчете суммы пени учтены п.п. 2.9., 2.12 договора о гарантийном удержании.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017  по 03.04.2018 составляет 40 186,12 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора все споры и разногласия разрешаются в порядке предъявления друг другу претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения произвести оплату задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно отзыву ответчика уведомления о необходимости приемки выполненных работ в адрес заказчика не поступало. Работы, поименованные в акте приемки №10, не относятся к предмету договора подряда. В связи с нарушение истцом условий договора, а именно невыполнение в установленный договором срок, 27.09.2017 истцу передано уведомление, согласно которому в соответствии с п. 7.6., 7.12 за нарушение сроков выполнения работ подлежит удержанию из сумм причитающихся оплате 685 019,50 руб. С учетом изложенного, ответчик указывает на отсутствие задолженности.

Кроме того, возражая против предъявленных требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 679 401,44 руб. пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ, по договору подряда от 01.10.2016.

ООО "Стройгарант" указывает, что фактически ООО «СТ-групп» выполнило следующие работы по возведению здания ниже отметки 0,000 в срок установленный договором на сумму 476 836,13 руб., что подтверждается: акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2016 года на сумму 304 443,26 руб., акт о приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2016 года на сумму 172 392,87 руб.

С нарушением сроков выполнения  работ выполнены работы на сумму 1 423 456,42  руб. указанные в: актах приемки выполненных работ № 3 от 31.01.2017 года на сумму 131 567,72 руб., № 4 от 28.02.2017 года на сумму 165 915,33 руб.,  № 5 от 31.03.2017 года в части суммы 39569,46 руб.,  № 6 от 30.04.2017 года в части на суммы 544810,14 руб., № 7 от30.05.2017 года в части суммы 299 260,54 руб.,  № 8 от 30.06.2017 года в части суммы 109 059,26 руб., № 9 от 31.08.2017 года в сумме 133273,97 руб. Итого выполнено работ на сумму 1 900 292,55 рублей.

Пункт 7.6 договора устанавливает за нарушение сроков выполнения работ, а так же промежуточных сроков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (с учетом НДС) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае нарушений, указанных в разделе 7 настоящего договора, заказчик вправе удержать сумму пеней, штрафов, убытков из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы в бесспорном порядке, направив письменное уведомление об этом. (пункт 7.12 договора)

В связи с нарушением условий договора, а именно не выполнение работ в установленный договором срок, 27.09.2017 года (исх. № 59) в адрес истца было передано уведомление, согласно которому в соответствии с п 7.6,7.12 за нарушение сроков выполнения работ подлежат удержанию из сумм причитающихся к оплате 685 019,50 руб.

Согласно пункта 1.3 договоров подряда от 01.10.2016 года, заказчик передает материалы, по заявке подрядчика, по накладной. Подрядчик обязан предоставить доверенность на получение материальных ценностей не позднее 3 (трех) дней до предполагаемой даты получения материалов. Подрядчик обязан провести приемку полученного материала в момент его получения и не вправе ссылаться после приемки на недостатки, за исключением случаев, если недостатки не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо. В случае   превышения   нормы  расходов   материалов,   подрядчик   компенсирует   заказчику стоимость перерасходованных материалов. Подрядчик обязан одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 предоставить отчет об использовании материалов. Если по окончании работ у подрядчика имеется остаток материалов, то он остается у подрядчика. Право собственности на указанные материалы переходит к подрядчику с момента выставления счет-фактур заказчиком.

В период действия договора подряда истцом были получены материальные ценности для производства работ, а именно: арматура 12, арматура 14, арматура 18, арматура 25, брусок, гвозди 4*100, гвозди 2,5*50, гвозди строительные, доска обрезная 24*100*6000, доска обрезная 40*150*6000, кабель аввг 4*70, катанка 6,5 мм дл 6,0, коробка распределительная, лестничный марш, пгс, пенополистерольные плиты псь-с-м-25, пенополистерольные плиты псб—с-м 200*1000*2000, пенополистерольные плиты псб—с-м 25*1000*2000, пенополистерольные плиты псб—с-м 150*1000*2000, праймер битумный18л, праймер битумный 25л, провод пнсв 1,2, проволока вр-1 4 мм, проколока вр-1 5 мм, труба СПЭВ-25 черная, труба СПЭВ-32 черная, трубка пвх ду-8,0,6 мм.

Согласно данным бухгалтерского учета, с учетом представленных истцом отчетов о списании материалов, задолженность ООО «Ст-групп» по полученным материалам и не израсходованным для проведения работ составляет 1216380,27 руб.

06.11.2017 года в адрес ООО «Ст-групп», в связи с непредставлением отчета об использовании материалов, был направлен счет фактура №57 от 31.10.2017.

По расчету ООО "Стройгарант" по состоянию на 02.10.2017 года (дата расторжения договора подряда) сумма пени составила 679 401,44 руб.

ООО «СТ-групп» против удовлетворения исковых требований возражает, считает их не обоснованными на основании следующего:

1)Стороны в п. 1.7. договора подряда от 01.10.2016  согласовали начальный (01.10.2016 г.) и конечный срок (31.12.2016 г.) выполнения работ. Однако, впоследствии срок окончания работ был изменен путем согласования календарного плана строительства объекта, Указанный календарный план подписан директором ООО «Инвест-Проект» ФИО4, директором ООО «СтройГарант» ФИО5, директором по строительству ООО «СТ-групп» ФИО6. В соответствии с календарным планом срок окончания работ увеличен по сравнению со сроком, указанным в п.1.7. Договора.

2)В производстве Арбитражного суда Красноярского края (дело № А33-7950/2018) находится: исковое заявление ООО «СТ-групп» к ООО, «СтройГарант» о взыскании задолженности по Договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 г., признании зачета встречных, взаимных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. ООО «СтройГарант», рассчитав пени за просрочку окончания работ по Договору подряда от 01.10.2016 г., произвел следующие действия:

•Направил в адрес ООО «СТ-групп» уведомление об удержании пени из стоимости работ, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору подряда от 01.10.2016г.

•Направил в адрес ООО «СТ-групп» заявление зачете встречных взаимных требований, которым производит зачет суммы пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда от 01.10.2016 г, и суммы задолженности ООО «СтройГарант» перед ООО «СТ-групп» за оказанные ООО «СТ-групп» услуги по Договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 г.

•Предъявил встречный иск о взыскании пени по Договору подряда от 01.10.2016 г.

ООО «СтройГарант» своими действиями стремится получить сумму пени дважды.

3)Выполнение подрядчиком работ напрямую зависело от встречных действий со стороны заказчика. Заказчик завозил грунт и засыпал его в котлован. Засыпанный заказчиком в котлован грунт разравнивал и утрамбовывал подрядчик, после чего приступал к проведению бетонных работ. Заказчик засыпал грунт в недостаточном количестве для проведения подрядчиком работ на всех 4-х блок-секциях, а в декабре 2016 г. вовсе прекратил завозить грунт (в связи с его замерзанием из-за отрицательных температур). Подрядчик не имел возможности выполнить работы ниже отметки 0 до того момента, пока заказчик не завез и не засыпал грунт в котлован в необходимом количестве. Кроме того, ввиду того, что Заказчик предоставлял материалы для выполнения работ, срок их выполнения зависел напрямую от исполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимых материалов.

На основании изложенного, ООО "СТ-групп" просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «СтройГарант» о взыскании пени за просрочку окончания работ в полном объеме.

ООО "СТ-групп" указывает, что в случае если встречные исковые требования  будут признаны судом обоснованными, просит  снизить сумму неустойки на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, в соответствии с п. 1.1. договора подряда от 01.10.2016 г. (далее по тексту - договор), подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по возведению здания ниже отм 0.000 «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11,12,13,14, 14А, 14Б в 4-м квартале в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Вторая очередь строительства жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14, расположенный по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Строительство здания по этапам: 1 этап. Жилой дом № 13 с инженерным обеспечением; 2 этап. Пристроенное нежилое помещение.», расположенном г. Сосновоборск, VIII микрорайон.

Согласно пояснениям истца, подрядчик выполнял работы на 4-х блок-секциях (1 блок-секция соответствует 1 подъезду). В задачу подрядчика входило утрамбовать завезенный и засыпанный заказчиком в котлован грунт и выполнить работы по заливке бетона. Выполнение подрядчиком работ напрямую зависело от действий заказчика. Заказчик завозил грунт и засыпал его в котлован. Засыпанный заказчиком в котлован грунт разравнивал и утрамбовывал подрядчик, после чего приступал к проведению бетонных работ. Заказчик засыпал грунт в недостаточном количестве для проведения подрядчиком работ на всех 4-х блок-секциях, а в декабре 2016 г. вовсе прекратил завозить грунт (в связи с его замерзанием из-за отрицательных температур). Подрядчик не имел возможности выполнить работы ниже отметки 0 до того момента, пока заказчик не завез и не засыпал грунт в котлован в необходимом количестве.

Работы, выполненные выше отм. 0.000, приняты ответчиком и подлежат оплате, поскольку их выполнение согласовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий. 

Анализ актов с № 1 по № 10 показывает, что с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. (акты № 5 - № 10) истец выполнял работы как ниже, так и выше отметки 0,00.

Чтобы не приостанавливать работы по строительству дома, в целях получения аккредитации, а также для того, чтобы предоставить фронт для проведения смежных работ (кирпичная кладка, облицовка), заказчик и подрядчик приняли решение о выполнении силами подрядчика работ выше, отметки 0 там, где это возможно.

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Фактическими, конклюдентными действиями заказчик согласовал изменение предмета договора в части выполнения подрядчиком работ выше отметки 0:

Ответчик предоставлял истцу материалы для выполнения работ выше отм. 0.000. Накладные на передачу материалов содержат ссылку на договор от 01.10.2016.

Ответчик подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ, в которые включены работы как ниже, так и выше отметки 0 (акты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).  В указанных актах имеется ссылка на договор подряда от 01.10.2016 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ выше отм. 0.000 и не отрицает этого в своих пояснениях. В платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор подряда от 01.10.2016 г.

Ответчик в письме - отказе от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 не указывает в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены вне рамок договора подряда от 01.10.2016. Напротив, ответчик ссылается на то, что при сдаче работ истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором подряда от 01.10.2016, а именно, не приложена документация, перечисленная в пунктах договора подряда от 01.10.2016. Следовательно, работы выполнены в рамках договора подряда от 01.10.2016.

В актах о приемке выполненных работ указана одна и та же расценка на работы, выполненные истцом выше отметки 0.00 - 3135 рублей 59 копеек за 1м3, следовательно, стороны согласовали стоимость работ выше отметки 0.00.

Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность. На официальном сайте застройщика размещены фотографии объекта за период с января по июль 2018 г., на которых видно, что дом продолжает строиться, работы, выполненные истцом, входят в состав выполненных работ по строительству дома. Выполнение работ продолжается третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «Монолитные конструкции», что подтверждается копиями представленных ответчиком документов (договор подряда, акты о приемке выполненных работ).

Доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что сдача-приемка работ по акту № 10 от 30.09.2017 производилась истцом после получения уведомления ответчика о расторжении договора подряда от 01.10.2017 г., указанные работы подлежат приемке и оплате, поскольку они были выполнены истцом в период до момента получения уведомления ответчика о расторжении договора.

Поскольку между сторонами существует спор относительно объема выполненных работ (в части акта №10 от 30.09.2017) в ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы в  целях определения соответствия фактически выполненного объема работ объему работ, отраженных в акте, а также их стоимости. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответствующие последствия непроведения судебной экспертизы судом разъяснены; дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Отказ ответчика от подписания акта № 10 от 30.09.2017 не является мотивированным, поскольку не содержит претензий по качеству или объему выполненных истцом работ. Кроме того, истец направил в адрес ответчика документацию, которую запросил ответчик, но действий по приемке работ со стороны ответчика после этого не последовало.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оплате подлежит задолженность как за работы, выполненные ниже отметки 0, так и за работы, выполненные выше отметки 0.

Согласно п. 9.3. договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем направляет подрядчику письменное уведомление. С момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления, Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок расторжения не установлен в уведомлении.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1,2 т. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истом условия договора не нарушены и ответчик не конкретизировал в уведомлении о расторжении договора то, какие именно нарушения существенных условий договора допущены, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора подряда, в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом все работы, которые истец выполнил до момента прекращения действия договора (до 03.10.2017), ответчик обязан принять и оплатить.

Работы, выполненные истцом в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 ответчик принял, подписав первичный рабочий акт, подтверждающий выполнение работ в сентябре 2017 г. Акт подписан начальником участка ООО «СтройГарант» ФИО7

Представленная в материалы дела служебная записка с пояснениями ФИО7 не принимается судом как недопустимое доказательство, не позволяющее с достоверностью установить лицо, от которого исходит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом заслушаны свидетельские показания сотрудников ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО6, которыми также подтверждается факт выполнения спорных работ.

При этом полномочия ФИО6 не имеют существенного значения, поскольку  факт выполнения спорных работ подтверждается также пояснениями иных работников, первичным рабочим актом, формы КС ответчиком по спорным работам (как руководителем общества не подписаны).

Также судом принимается во внимание, что в подписанных ответчиком актах также содержались работы по возведению здания выше отметки 0,000, возражений относительно необходимости их выполнения не заявлялись, подрядчику передавался необходимый для выполнения работ материал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств ответчика в сумме 1 014 029 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты).

Также истцом начислена пеня в размере 97 287,39 руб. за период с 11.11.2016 по 01.09.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, судом проверен, признан верным, о снижении начисленной пени не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора в размере 40 186 руб. 12 коп. за период с 03.10.2017 по 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 679 401, 44 руб. пени за период с 01.01.2016 по 02.10.2017, в связи с нарушение сроков выполнения работ, по договору подряда от 01.10.2016.

Пункт 7.6 договора устанавливает за нарушение сроков выполнения работ, а так же промежуточных сроков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (с учетом НДС) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения ответчиком предусмотренных сторонами этапов работ в рамках договора подряда в согласованные сторонами сроки, подписания иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данным этапам, в материалы дела не представлены. Спор между сторонами относительно дат выполнения работ,  также объемов и размера выполненных работ по договору отсутствует.

Данные обстоятельства дают истцу по встречному иску право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

02.10.2017 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление о расторжении договора (письмо исх. № 60 от 02.10.2017 г.) на основании п. 9.3. договора с 03.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"),  а также сроки выполненных работ. Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для отсутствия исполнения обязательств по выплате неустойки.

Согласно п.п. 1,2 т. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен ООО "Стройгарант" по состоянию на 02.10.2017.

Ответчиком по встречному иску произведен контррасчет задолженности за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 на сумму 564 150,39 руб. 

Проверив контррасчет суммы неустойки, суд признает его произведенным верным частично, поскольку с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет подлежит производить с 10.01.2017, в связи с чем размер неустойки за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 составит 63 007,19 руб., из расчета: 5727926,21 x 0,05% x     22 =   63007,19 руб.

Таким образом, всего обоснованным будет размер неустойки в сумме 538 374,72 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 450 000 руб. применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит снизить начисленную пеню на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик по встречному иску  ссылается на следующие обстоятельства.

•Ответчик не своевременно осуществлял подготовку объекта для выполнения Истцом работ

•Ответчик не своевременно предоставлял материалы для выполнения Истцом работ

•Первая запись в журнале производства работ датирована 06.02.2017 г., в то время как в соответствии с пунктом 1.7. Договора подряда от 01.10.2016 г. срок выполнения работ с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик не своевременно произвел подготовку строительной площадки для того, чтобы Истец приступил к работам в срок, согласованный в п. 1.7. Договора.

•В журнал производства работ Ответчиком внесены записи о простоях по причинам, не зависящих от воли или вины Истца:  с 18.06.2017 по 26.07.2017 г. работы не производились по причине отсутствия на объекте электроэнергии (лист 16, 17 журнала производства работ)

•Ответчик производил финансирование работ с нарушением сроков. По состоянию на текущий момент задолженность составила 1 014 029,51 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

 Поскольку вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование календарного плана строительства (графика выполнения работ) между ООО «Инвест-проект» и ООО «Строй-гарант» не имеет правового значения для исчисления сроков выполнения работ по спорному договору от 01.10.2016, заключенному между сторонами настоящего спора, поскольку календарный  план согласован в рамках иных правоотношений и сторон сделки и не влияет на сроки, предусмотренные договором между истцом и ответчиком.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Кроме того, суд приходит к выводу  о зачете встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 712 873 руб. 27 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 151 503 руб. 02 коп., в том числе 1 014 029 руб. 51 коп. долга, 97 287 руб. 39 коп. пени, 40 186 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 515 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. пени, 13 144 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.   

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 712 873 руб. 27 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова