ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2532/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-26516/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу №А76-26516/2013. 

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт; доверенность); ФИО4 (паспорт; доверенность);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность);

слушатель ФИО6 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее - ЗАО КБ «Ураллига», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ «Ураллига» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

18.10.2023 (вх. № б/н от 23.10.2023) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), в котором просил:

- признать Протокол об определении участников торгов (Публичное предложение №76990) от 01.08.2023 по лоту № 1 недействительным. 

- признать Протокол №76990-1 «о результатах проведения открытых торгов по лоту» №1 (Публичное предложение № 76990) недействительным. 

- признать ИП ФИО2 победителем торгов №76990 лот №1, проведенных в форме публичного предложения в период с 26.07.2023 по 01.08.2023 (10 этап), по продаже 7/10 доли в праве общей долевой собственности в 15 нежилых помещениях общей площадью 484,9 кв. м, адрес: Челябинская область, г Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корп. 7, пом. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,91, 92, этаж: цокольный.

- обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества:  7/10 доли в праве общей долевой собственности в 15 нежилых помещениях общей площадью 484,9 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корп. 7, пом. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,91, 92, этаж: цокольный, по цене 9 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2   обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИП ФИО2 в своей жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем было нарушено существенное условие проведения торгов - внесение задатка для участия о торгах в неполном объеме. Заявку неправомерно отклонили в отсутствие иных участников торгов. ИП ФИО2 мог быть признан победителем торгов по лоту № 1- поступившая сумма задатка соответствовала 16% от стоимости на этапе, путем математического округления. Проведение первоначальных торгов показало, что выставленное на торги имущество не вызывает интереса, рентабельность его падает. Обстоятельств, указывающих, что при повторном выставлении имущества на торги оно вызовет интерес и может быть предложена более высокая цена за реализуемое имущество должника, в материалы дела не представлено. Действия конкурсного управляющего по повторному выставлению на торги носят нерациональный характер и явно не направлены на максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.  Заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, что даже если принять во внимание позицию конкурсного управляющего о внесении задатка в неполном объеме - такое нарушение является несущественным, носит устранимый характер и не должно повлечь отказ в допуске к участию в торгах, тем более что ФИО2 был единственным участником торгов.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№14009 от 11.03.2024).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что   25.01.2023 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как организатором торгов, путем публичного предложения размещено Извещение о проведении торгов по продаже: 7/10 доли в праве общей долевой собственности в 15 нежилых помещениях общей площадью 484,9 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корп. 7, пом. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,91, 92, этаж: цокольный (Лот №1) (Извещение о проведении торгов №0076990 от 17.05.2023). 

Порядок и условия проведения торгов были определены следующим образом:  дата и время начала подачи заявок - 24 мая 2023 г, 00:00, дата и время 

окончания подачи заявок - 27.07.2023 14:00;  для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок должен внести задаток на расчетный счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000 (получатель платежа - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, КПП 770901001) и представить оператору электронной площадки заявку по установленной форме. Сумма задатка 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи дота на периоде.   начальная цена продажи лота на Торгах путем публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи лота на повторных Торгах и  составляет на периоде: с 24 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г. - в размере начальной цены продажи лота; с 31 мая 2023 г. по 6 июня 2023 г. - в размере 92,60% от начальной цены продажи лота; с 7 июня 2023 г. по 13 июня 2023 г. - в размере 85,20% от начальной цены продажи лота; с 14 июня 2023 г. по 20 июня 2023 г. - в размере 77,80% от начальной цены продажи лота; с 21 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. - в размере 70,40% от начальной цены продажи лота; с 28 июня 2023 г. по 4 июля 2023 г. - в размере 63,00% от начальной цены продажи лота; с 5 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г. - в размере 55,60% от начальной цены продажи лота; с 12 июля 2023 г. по 18 июля 2023 г. - в размере 48,20% от начальной цены продажи лота; с 19 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. - в размере 40,80% от начальной цены продажи лота; с 26 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. - в размере 33,40% от начальной цены продажи лота. - победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Заключение договора купли-продажи – в течение 5 рабочих дней со дня получения предложения о заключении такого договора. Срок оплаты – в течение 30 дней со дня подписания договора по указанным реквизитам.

          26.07.2023 ФИО7 (ИНН - 

<

***>), действующий в интересах ИП ФИО2, направил заявку на участие в торгах по вышеуказанному лоту № l с ценовым предложением в размере 9 500 000 рублей, превышающим начальную цену продажи лота № 1, определенную для периода приема заявок с 26.07.2023 по 01.08.2023 (десятый  этап) в размере 8 162 612,64 руб. 

Также, 25.07.2023 ИП ФИО2 перечислен задаток в сумме 816 216,26 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 25.07.2023.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 01.08.2023 по  лоту № 1 заявка ИП ФИО7, действующего в интересах ИП ФИО2 на участие в торгах, отклонена с формулировкой: «Не подтверждена Сумма поступления задатка (меньше 10%)».

По мнению заявителя, его заявку неправомерно отклонили, и в отсутствие иных участников торгов, ИП ФИО2 мог быть признан победителем торгов по лоту №1. 

Поступившая сумма задатка соответствовала 10% (816 216,26 руб. = 9,99% от стоимости  на этапе, путем математического округления = 10%).

ИП ФИО2 считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, а не отсекать претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 6 Предложения конкурсного управляющего о порядке,  сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ЗАО КБ «Ураллига», а также публикацией, размещенной на ЕФРСБ (сообщение №10619207 от 25.01.2023) задаток на участие в торгах установлен в размере 10 (десять процентов) начальной цены лота, установленной на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения.

Внесение задатка в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах.

Так, в силу указанной статьи участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в  соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним  требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Внесение задатка в установленном организатором торгов размере является лишь порядком проведения данных торгов, а внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение заявителем требований положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Соответственно, для участия в Торгах ППП на периоде с 26.07.2023 по 01.08.2023 Заявителем должен был быть уплачен задаток в размере 816 261,26 рублей.

Согласно платежному поручению ИП ФИО2 от 27.07.2023 № 26,  оплаченная им сумма задатка составила 816 216,26 руб., что составило менее 10 %  начальной цены продажи Лота № 1 на последнем периоде Торгов ППП на 45 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для недопуска ИП ФИО2 к  участию в Торгах ППП.       

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Законом о банкротстве установлен четкий критерий по сумме внесенного задатка – 10%, не предусматривающий какие-либо погрешности, округления и тд. 

Участники торгов осведомлены о данном критерии размера задатка и по своему усмотрению вправе вносить любую сумму, но не менее указанного размера. 

Если участник торгов не принимает мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то тем самым создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае не соблюдения данных правил.

При этом не имеет значения, имелись ли иные участники торгов, подавшие заявки. Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение.

В противном случае, при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при участии в торгах не был в достаточной степени осмотрителен, и считает необходимым  признать, что торги ППП организованы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования ИП ФИО2 являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что с момента проведения первоначальных торгов балансовая стоимость лота значительно снизилась - до 12 284 400 руб., по сравнению с ранее заявленной - 24 438 960 руб., а также то, что заинтересовавшихся имуществом лиц не было, за исключением Заявителя, являвшегося единственным кем была подана Заявка на участие в Торгах. Обстоятельств, указывающих, что при повторном выставлении имущества на торги оно вызовет интерес и может быть предложена более высокая цена за реализуемое имущество должника, в материалы дела не представлено.

Признавая необоснованными данные доводы жалобы, суд отмечает, что начальная продажная цена представляет собой нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, ее установление в Предложении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не препятствует его продаже по более высокой цене. Торги в электронной форме являются тем инструментом, который позволяет получить рыночную стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов.

Соответственно, позиция заявителя об отсутствии вероятности реализации лота №1 по более высокой цене, чем на предыдущих торгах, является необоснованной.

Суд считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что  для достижения основной цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий не может нарушать положения законодательства РФ, так как при допуске нарушений при проведении торгов имуществом Банка могут быть нарушены права и интересы иных лиц, в том числе кредиторов Банка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство,  что конкурсным управляющим подано заявление о рассмотрении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  (доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях (7/10 доли в праве  общей долевой собственности в 15 нежилых помещениях, общей площадью 487,9 кв.м.,  расположенных по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка»,  корпус 7)).

В случае утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке,  сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного  предложения имуществом ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (доли в праве общей долевой  собственности в нежилых помещениях) и проведения торгов, участниками торгов может быть предложена более высокая цена за реализуемое имущество должника.         

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 не имеется по изложенным выше основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу №А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова