АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104541/20-11-795

г. Москва

20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  7705031674)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАТВЕЕВСКАЯ 8 , ОГРН:  1027739015402, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7704167231)  

о взыскании 484 835 руб. 70 коп., составляющих пени по договору № М-07-020529 от  09.02.2002 за период с 09.02.2002 по 31.12.2019  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 484 835 руб. 70 коп., составляющих пени  по договору № М-07-020529 от 09.02.2002 за период с 09.02.2002 по 31.12.2019.  

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.  

01.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения  арбитражного суда.  

 Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем и  Арендатором - заключен договор от 08.02.2002 № М-07-020529 на аренду земельного  участка, имеющего адресные ориентиры: 119602, Москва, район Тропарево-Никулино,  ул Академика Анохина, Дом 26, Корпус 5, Помещение I, площадью 1700 кв.м кв. м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого  здания под продуктовый магазин. Договор заключен сроком до 30.10.2020.  

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной  27.04.2002.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования,  который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа  исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому  лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 и 5.7 договора предусмотрена обязанность  арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5  числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными  относительно размера ежегодной арендной платы.  

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному  перечислению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнялась.  

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период, начиная с 09.02.2002 числа первого месяца  квартала по день уплаты включительно.  

Таким образом, за период с 09.02.2002 по 31.12.2019 истцом начислены пени в  размере 484 835 руб. 70 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 04.03.2020 № 33-6-74817/20-(0)-1 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность в течение месячного срока.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием  для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 08.02.2002 между  Московским земельным комитетом и ООО «Жень-Шень» был заключен договор  аренды № М-07-020529 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2003 права и  обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «Копейка Девелопмент»  с 21.08.2003 (п. 1 дополнительного соглашения).  

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по внесению арендной платы  по данному договору возникла у ООО «Копейка Девелопмент» только с 21.08.2003.  

Следовательно, требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату  арендной платы по договору за период с 09.02.2002 по 21.08.2003 является незаконным  и необоснованным.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании пеней в размере 183 026 руб. 40 коп. за период с 09.02.2020 по  07.10.2015.  

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой  

давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том  числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась  задолженность по пени за период с 09.02.2002 по 31.12.2019. Вместе с тем, учитывая,  условия заключенного сторонами договора аренды (п. 3.2 договора) срок исковой  давности по требованию о взыскании пени за период с 09.02.2002 по 30.06.2017 истек,  учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.06.2020.  

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о  взыскании пени за указанный период.  

Согласно информационному расчету истца размер пени за период с 01.07.2017  по 31.12.2019 составляет 315 468 руб. 74 коп.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом к взысканию  неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  ввиду того, что размер неустойки составляет 0,2% от размера платежа, подлежащего  оплате за соответствующий расчетный период, задолженность по арендным платежам в  настоящее время ответчиком погашена.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 157 734 руб. 37 коп. из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи  110 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-200, 307, 309, 310, 330, 333,  614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 157 734 (сто пятьдесят семь тысяч  семьсот тридцать четыре) руб. 37 коп. за период с 06.10.2018 по 31.12.2019.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 13:31:50Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна