АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6181/2024

Дело № А72-14676/2023

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люммен» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А72-14676/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люммен» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дисофт», областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люммен» (далее – ООО «Люммен», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.08.2023 по делу № 073/07/3-502/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дисофт» (далее – ООО «Дисофт»), областное государственное автономное учреждение культуры «Ульяновский театр юного зрителя» (далее - ОГАУК Ульяновский ТЮЗ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу № А72-14676/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Люммен» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Люммен» обжаловало в Ульяновское УФАС России действия закупочной комиссии при проведении закупки в электронном магазине № 32312610647  (наименование объекта закупки - «Мультимедийное оборудование для нужд ОГАУК Ульяновский ТЮЗ; заказчик - ОГАУК Ульяновский ТЮЗ, начальная (максимальная) цена договора - 6 300 000 руб., дата подведения итогов - 31.07.2023) 

По мнению общества закупочной комиссией было принято неправомерное решение об отклонении предложения общества, поскольку предложенный товар включен в реестр российской радиоэлектронной продукции и требований к составу и содержанию заявки в извещении установлено не было.

По результатам рассмотрения дела № 073/07/3-502/2023 по признакам нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Ульяновским УФАС России вынесено решение от 11.08.2023, которым жалоба ООО «Люммен» признана необоснованной.

Общество оспорило данное решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В силу части 6 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке. Таким образом, объем прав и обязанностей участников определяется извещением и документацией о такой закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Протоколом Наблюдательного совета ОГАУК Ульяновский ТЮЗ от 28.12.2022 № 19 утверждено Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг ОГАУК Ульяновский ТЮЗ (далее по тексту - Положение о закупках, в редакции, действующей на момент публикации извещения).

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрена возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 6.1.2. Положения о закупке предусмотрено, что одним из неконкурентных способов закупки для заказчика является закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии со статьей 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 8.5. Положения о закупке заказчик вправе провести закупку товаров, работ, услуг в электронном магазине только среди субъектов малого и среднего предпринимательства и, если цена договора, заключаемого с применением такого способа закупки, не превышает двадцать миллионов рублей.

Порядок проведения закупки в электронном магазине установлен частями 16.1 - 16.8 Положения о закупках.

Согласно части 16.6 при проведении закупки в электронном магазине заказчик определяет согласно критериям оценки, утверждённым в Положении о закупке, участника (участников) закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, с которым (которыми) заключается договор (договоры), из участников закупки, определенных оператором электронной площадки.

Иных требований к порядку отбора победителя закупки, осуществляемой в электронном магазине, Положением о закупке не установлено.

Таким образом, заказчик при проведении закупки у единственного поставщика (в электронном магазине), с учетом того что закупка не является конкурентной, самостоятельно определяет победителя из числа предложений, исходя из приоритета наиболее выгодного для него предложения и условий исполнения договора на основании критериев из числа утвержденных Положением о закупках.

В силу пункта 5 части 10.8.9 Положения о закупке установлено, что критерием оценки могут быть функциональные характеристики (потребительские свойств) или качественные характеристики товара.

Судами установлено, что ОГАУК Ульяновским ТЮЗ проведена процедура закупки с полки (закупка в электронном магазине), неконкурентной закупки, мультимедийного оборудования для нужд ОГАУК Ульяновский ТЮЗ.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) заказчиком был осуществлен запрос на предоставление коммерческих предложений.

По результатам запроса исполнители/поставщики предоставили следующие коммерческие предложения: ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ» (ИНН 

<

***>), предложенная цена 6 300 000 руб.; АО «ДОКА Центр» (ИНН 

<

***>), предложенная цена 6 700 000 руб.;  ООО «Хай-Тек Медиа Системс» (ИНН 

<

***>), предложенная цена 6 940 000 руб.; ООО «СТРАНАЛЕД» (ИНН 

<

***>), предложенная цена 6 660 549 руб. 20 коп.; ООО «ПРО-Сцена» (ИНН 

<

***>), предложенная цена 6 450 000 руб.

Используемый метод определения НМЦК - сформирован в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ и статьи 5.19. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГАУК Ульяновский ТЮЗ с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) который является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством запроса предложений от следующих поставщиков.

По итогам полученных предложений, в целях экономии бюджетных денежных средств заказчиком принято решение о проведении закупки в электронном магазине среди субъектов малого и среднего предпринимательства с наименьшей предложенной ценой 6 300 000 руб.

Рассмотрение документации и утверждение закупки произведено в период с 24.07.2023 по 28.07.2023 (завершение приема заявок 27.07.2023 в 17:00 (время московское)) способом закупки - «Закупка в электронном магазине» на Единой Электронной Торговой Площадке (ЕЭТП) http://msp.roseltorg.ru/. Мультимедийное оборудование для нужд ТЮЗ. Процедура утверждения закупки проведена 24.07.2023 в 18:13 (московское время) по адресу: 432063, Российская Федерация, Ульяновская область, Ульяновск, 

<

...> Извещение о проведении настоящей процедуры и документация были размещены 24.07.2023 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: https://msp.roseltorg.ru.

Комиссией были рассмотрены заявки участников.

К заявкам ООО «Люммен» и ООО «Дисофт» были приложены выписки из реестра радиоэлектронной продукции, в которых было указано, что производителем является ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», производитель, находящийся в Российской Федерации.

К заявке ООО «Дисофт» были приложены технические характеристики поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием заказчика.

К заявке ООО «Люммен» такая информация не прилагалась.

По результатам изучения предложения поставляемой продукции ООО «Дисофт» и ООО «Люммен», а также в связи с тем, что закупка является неконкурентной, комиссия пришла к выводу, что продукция, поставляемая ООО «Дисофт», в большей степени соответствует требованиям заказчика (размер пикселей экранов, масса экранов, показатель максимального и среднего энергопотребления). Комиссией было принято решение заключить договор с ООО «Дисофт».

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 31.07.2023 № 32312610647 заявке ООО «Люммен», как и заявкам иных участников (кроме ООО «ДИСОФТ»), не было присвоено место, так как закупка являлась неконкурентной, и комиссией было принято решение о предпочтении закупки с целью поддержки российского производителя, продукция которого включена в реестр Российской радиоэлектронной продукции, а также в большей степени соответствовала требованиям закупочной документации.

При этом светодиодный экран LT_LED_P3.91_500x500/16384_ki_w2 должен быть поставлен новым, свободным от прав третьих лиц, а производит его только ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», который предоставил право на реализацию ООО «Дисофт», заявка ООО «Дисофт» полностью соответствовала процедуре закупки. 

ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» сообщило, что разрешений ООО «Люммен» о возможном использовании своего оборудования в коммерческой или иной деятельности не предоставлялось.

Победитель определен исходя из наиболее соответствующих потребности заказчика функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик предлагаемого к поставке товара.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что действия закупочной комиссии не нарушают требований Закона о закупках и Положения о закупке заказчика.

При проверке доводов заявителя суды указали следующее.

ООО «Люммен» действия заказчика по выбору им способа осуществления закупки в установленном законодательством порядке не обжаловались, и не являлись предметом рассмотрения рамках дела № 073/07/3-683/2023 антимонопольного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

ООО «Люммен» с жалобой на действия заказчики и победителя в связи с возможным нарушением заказчиком антимонопольного законодательства, а также о признаках недобросовестной конкуренции в Ульяновское УФАС России не обращалось.

Судами отмечено, что поскольку ООО «Люммен» и ОГАУК Ульяновский ТЮЗ не являются конкурентами (деятельность осуществляют на разных товарных рынках) и недобросовестной конкуренции в данном случае быть не может.

Кроме того отклонены доводы общества о нарушении при проведении закупки № 32312610647 положений статей 66 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

ОГАУК Ульяновский ТЮЗ осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, поэтому положения Закона о контрактной системе не распространяют свое действие на спорную закупку.

Статьи 66 и 69 Закона о контрактной системе утратили свою силу с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По сведениям единой информационной системы www.zakupki.gov.ru по результатам обжалуемой закупки 18.08.2023 заключен договор № 06323126106471000000000, который находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 04.07.2024 заявителю кассационной жалобы предложено представить в суд округа ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «Люммен» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А72-14676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люммен» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин  

 

                                                                                               А.Д. Хлебников