АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А44-10796/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Персонал» представителя ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), от ООО «АКР» представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО3 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А44-10796/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персонал», адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявленем о признании недействительными сделками договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.12.2019 № 3/48/2019 и от 20.01.2020 № 4/48/2019, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп.8, лит. Б, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Обществом просила взыскать  с Компании в конкурсную массу должника 783 307 руб. 39 коп.

Определением от 20.12.2021 требования удовлетворены частично, названные договоры признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 42 353 руб. 24 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 20.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит постановление от 10.03.2022 отменить, а определение от 20.12.2021 изменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с Компании в пользу Общества 783 307 руб. 39 коп.

Податель жалобы  полагает, что у Общества отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения спорных договоров с аффилированным лицом, которое не имело возможности для самостоятельного выполнения работ, а действительной целью их заключения был вывод активов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что акты приема-передачи выполненных работ Компанией и привлеченными ею лицами подписаны уже после выполнения и принятия работ заказчиком - специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд), что свидетельствует о мнимости договоров, заключенных Обществом с Компанией.

Кроме того, податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества на даты заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, а также о непричинении вреда кредиторам Общества в результате заключения названных договоров противоречащими фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Также конкурсный управляющий Обществом полагает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности оспариваемых договоров, поскольку в случае признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все переданное должником подлежит возврату в конкурсную массу.   

  В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетврения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2019 заключен договор от 15.07.2019 № 48/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям данного договора Общество обязалось выполнить работы,  в том числе  по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно условиям договора начало работ с даты его заключения – 15.07.2019, а окончание - до 30.09.2019 по теплоснабжению и до 31.12.2019 - по холодному водоснабжению.

Стоимость всех работ определена сторонами в сумме                                   16 151 985 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора), при этом Фонд обязался выплатить  авансовый платеж в размере 10% от стоимости выполнения работ на закупку материалов и оборудования.

В последующем Общество заключило с Компанией договоры от 12.12.2019 № 3/48/2019 и от 20.01.2020 № 4/48/2019, по условиям которых последняя приняла на себя обязанности выполнить для Общества работы, предусмотренные договором № 48/2019, заключенным с Фондом. Срок выполнения работ определен с 12.12.2019 по 30.04.2019 и  с 20.01.2020 по 30.04.2020.

Определением от 27.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 29.01.2020 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

 Решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры заключенные между Обществом и Компанией, являются мнимыми и заключены с целью вывода денежных средств на аффилированное с должником лицо, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров от 12.12.2019                         № 3/48/2019 и от 20.01.2020 № 4/48/2019 недействительными сделками на основании статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702   ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как установлено судами, для выполнения работ Компания привлекла по договорам возмездного оказания услуг от 21.01.2020               № 18, от 10.02.2020 № 14 и от 15.06.2020 № 19 индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

В подтверждение выполнения работ Компанией представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, копии договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключенных в целях исполнения условий договоров подряда, технические задания, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры на приобретение строительных материалов, а также  документы, подтверждающие квалификацию привлеченных ею лиц.

Выполненные работы были приняты Фондом 21.01.2020, 13.03.2020, 22.07.2020. 

Общество, в свою очередь, приняло у Компании работы 18.02.2020, 21.02.2020,  12.03.2020, а Компания у субподрядчиков -  19.02.2020, 02.03.2020 и 20.07.2020.

Оплата по договорам № 3/48/2019 и № 4/48/2019 производилась Фондом на основании соответствующих писем должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписание актов приема-передачи работ между Компанией и Обществом, а также между Компанией и индивидуальными предпринимателями после приема работ Фондом не свидетельствует о том, что рассматриваемые работы выполнялись не Компанией силами привлеченных лиц, а Обществом.

Также  суд апелляционной инстанции установил, что согласно штатному расписанию Общества на 01.08.2019 в его штате состояли 8 человек, в том числе директор, заместитель директора, главный бухгалтер, юрисконсульт.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности того, что  рассматриваемые работы могли быть выполнены и выполнялись самим должником, а не Компанией, в связи с чем основания для признания оспариваемых договоров мнимыми отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества признаков неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемых договоров.

Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено исполнение Компанией обязательств по договорам подряда. В связи этим вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности  причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества обоснован и правомерен. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с   пунктом 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А44-10796/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО3  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец