ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24372/2022

Дело № А41-16637/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.21, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-12-1162,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.22, зарегистрированной в реестре за № 78/1000004?н/77?2022?1?710,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу №А41-16637/22, по заявлению Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк ИТБ (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Возбудить в отношении ФИО6 производство по делу о банкротстве и ввести в отношении ФИО6 процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

2. Включить требования Банка ИТБ (АО) в реестр требований ФИО6 на сумму 13 535 286 рублей 33 копейки, из которых:

3 175 452 рубля 73 копейки – пени за проценты;

796 271 рубль 99 копеек – пени за кредит;

45 000 рублей – штраф за просрочку платежа;

1 708 370 рублей 56 копеек – просроченная ссудная задолженность;

2 041 629 рублей 44 копейки – ссудная задолженность;

4 790 672 рубля 84 копейки – начисленные проценты;

977 888 рублей 77 копеек – проценты на просроченный кредит, как обеспеченные залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

3. Утвердить Союз арбитражных управляющих «Северная столица» в качестве СРО арбитражных управляющих с целью выбора финансового управляющего.

4. Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, производство по делу о банкротстве ФИО6 было прекращено (л.д. 33-34, 55-57).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 78-81).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года заявление было удовлетворено в части,  ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов должника ФИО6 включено требование Банка ИТБ (АО) в размере 3 900 205 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом (л.д. 91-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.15 между Банком ИТБ (АО) (Банк) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 50-лб, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей под 22 % годовых на срок 120 месяцев, до 05.03.25.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 18.02.15 между Банком ИТБ (АО) (Залогодержатель) и  ФИО6 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 03/0026-15/50-лб, в соответствии с которым Залогодатель передал в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. 

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № 2-2046/2017 с ФИО6 в пользу Банка ИТБ (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 50-лб от 18.02.15 в размере 3 750 000 рублей основного долга, 1 733 972 рубля 60 копеек процентов, 5 000 рублей пени за просрочку долга, 15 000 рублей пени за просрочку процентов, 5 000 рублей штрафа, 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 11-13). 

Согласно свидетельству от 04.06.21 в связи с заключением брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Банк ИТБ (АО) указало, что названный судебный акт исполнен не был, по состоянию на 11.03.22 задолженность по кредитному договору составляет 13 535 286 рублей 33 копейки, из которых: 3 175 452 рубля 73 копейки - пени за проценты, 796 271 рубль 99 копеек - пени за кредит, 45 000 рублей - штраф за просрочку платежа, 1 708 370 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2 041 629 рублей 44 копейки - ссудная задолженность, 4 790 672 рубля 84 копейки - начисленные проценты, 977 888 рублей 77 копеек - проценты на просроченный кредит. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ИТБ (АО) указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> 50-лб о 18.02.15 в сумме (по состоянию на 11.03.22) 13 535 286 рублей 33 копейки, из которых: 

3 175 452 рубля 73 копейки - пени за проценты, 

796 271 рубль 99 копеек - пени за кредит, 

45 000 рублей - штраф за просрочку платежа, 

1 708 370 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, 

2 041 629 рублей 44 копейки - ссудная задолженность, 

4 790 672 рубля 84 копейки - начисленные проценты, 

977 888 рублей 77 копеек - проценты на просроченный кредит. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в целях определения наличия у ФИО3 признаков несостоятельности учтены могут быть только требования Банка ИТБ (АО) по кредитному договору № 

<

***> 50-лб о 18.02.15 в сумме 8 540 672 рубля 84 копейки,  из которых: 

1 708 370 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, 

2 041 629 рублей 44 копейки - ссудная задолженность, 

4 790 672 рубля 84 копейки - начисленные проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 18.02.15 между Банком ИТБ (АО) (Банк) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 50-лб, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей под 22 % годовых на срок 120 месяцев, до 05.03.25.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № 2-2046/2017 с ФИО6 в пользу Банка ИТБ (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 50-лб от 18.02.15 в размере 3 750 000 рублей основного долга, 1 733 972 рубля 60 копеек процентов, 5 000 рублей пени за просрочку долга, 15 000 рублей пени за просрочку процентов, 5 000 рублей штрафа, 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, сумма задолженности была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В суде первой инстанции должником было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 86-87).

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2?2046/17 не выдавался, исполнительные производства в отношении ФИО3 по заявлению Банка ИТБ (АО) не возбуждались (л.д. 15?16).

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № 2-2046/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу Банка ИТБ (АО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> 50-лб от 18.02.15 вступило в законную силу 26.02.18, то есть срок его принудительного исполнения истек 26.02.21.

С заявлением же о банкротстве ФИО3 Банк ИТБ (АО) обратился в арбитражный суд только 11.03.22 (л.д. 3). Доказательств перерыва установленного законом срока исполнения, а также обращения кредитора в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановления судом этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения Банком каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банком ИТБ (АО) пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, и утрачена возможность понуждения ФИО3 к исполнению обязательств в размере 3 750 000 рублей основного долга, 1 733 972 рубля 60 копеек процентов, установленных решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № 2?2046/2017.

Согласно представленному в материалы дела Банком ИТБ (АО) расчету сумма начисленных ФИО3 процентов за пользование кредитом за период с 20.04.17 по 25.02.21 составляет 3 900 205 рублей 48 копеек (л.д. 23-26).

Арбитражный суд Московской области в обжалуемом определении признал требования Банка в данной части обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, именно наличие неисполненных ФИО3 обязательств по выплате процентов за период с 20.04.17 по 25.02.21 в сумме 3 900 205 рублей 48 копеек послужило основанием для признания ее банкротом.

Однако, как указывалось выше, в суде первой инстанции должником было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Банк ИТБ (АО) имеет право на заявление требований об исполнении обязательств, возникших в трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего заявления.

Следовательно, с учетом даты обращения Банка в суд (11.03.22), требования кредитора могли быть предъявлены только за период с 11.03.19. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора о выплате процентов, начисленных за период с 20.04.17 по 11.03.19.

При этом, как указывалось выше, Банк ИТБ (АО) до наступления срока возврата кредита, оговоренного договором № 

<

***> 50-лб от 18.02.15, обратился в суд с требованием о полном исполнении обязательств.

Предъявление требования о досрочном исполнении договоров займа и кредита, право на которое дано законом в некоторых случаях (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, ст. 821.1 ГК РФ), можно назвать односторонним изменением договора (в части срока исполнения).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (Определение ВАС РФ от 27.12.12 N ВАС-9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241). 

В рассматриваемом же случае Банк ИТБ (АО) утратил право на получение суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> 50-лб от 18.02.15 в связи с непринятием мер к принудительному исполнению решения Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № 2-2046/2017, а, следовательно, и право на получение процентов за пользование кредитом по указанному договору.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед Банком ИТБ (АО), которые могут учитываться для определения признаков несостоятельности (ст. 4 Закона о банкротстве), не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 декабря 2019 года № 305?ЭС19-17077 по делу № А40-195567/18, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, принята быть не может.

Так, в названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

- «С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

- «С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании».

Таким образом, примененная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правовая позиция суда надзорной инстанции касается именно срока исковой давности по заявленным требованиям, в то время как в настоящем деле кредитором пропущен срок на принудительное исполнение решения о взыскании задолженности.

Более того, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 декабря 2019 года № 305?ЭС19-17077 по делу № А40?195567/18, была сформирована при рассмотрении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда.

Из названного судебного акта следует, что основанная сумма долга была взыскана в 2016 году, требование о взыскании процентов было предъявлено в 2018 году, т.е. в пределах срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как в настоящем случае требования по процентам предъявлены по истечении такого срока после утраты права на принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В рассматриваемом же деле требования Банка ИТБ (АО), в первую очередь, касаются установления самого факта несостоятельности должника и наличия оснований для введения в отношении него процедуры банкротства, а в последующем - включения задолженности в реестр требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Банка ИТБ (АО) обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку доказательств наличия у ФИО3 признаков несостоятельности (с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве) не представлено, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-16637/22 отменить.

Производство по делу № А41-16637/22 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин