СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4373/2017

г. Томск

3 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (апелляционное производство №07АП-6258/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу № А03-4373/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 998 954 рублей 55 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал», 

общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово»,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» о взыскании 2 998 954 рублей 55 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение, а также ходатайство сторон об его утверждении, прекращении производства по делу; рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон. 

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 035352-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 18.08.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 составляет 1 831 935 рублей 25 копеек, размер пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.05.2016 по 31.10.2016  составляет 268 064 рубля 75 копеек, всего 2 100 000 рублей. Ответчик обязуется погашать задолженность периодическими платежами.  Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части, а именно от взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года (до 25.01.2017 включительно) в полном объеме.

  Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и от ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть утверждено  судом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что в Арбитражный суд Кемеровской области 24 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Успех» (дело № А27-19172/2017). Определением от 21 сентября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Успех».

От общества с ограниченной ответственностью «Панорама» поступило ходатайство с просьбой отказать в утверждении мирового соглашения в связи с нарушением прав данного общества как кредитора истца. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Из материалов электронного дела № А27-19172/2017 следует, что вопрос об обоснованности поступившего в суд заявления о признании должника банкротом не разрешен, процедура банкротства не введена.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» не приведено убедительных аргументов о наличии у мирового соглашения признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением, и соответственно оснований для признания заключенного сторонами мирового соглашения недействительной сделкой либо сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение может быть утверждено судом.  

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Порядок распределения судебных расходов стороны не предусмотрели в мировом соглашении.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом задолженности в размере 2 100 000 рублей, согласованной сторонами в мировом соглашении, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 500 рублей.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции истцом не уплачивалась по причине предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, и по условиям мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению, что составляет 16 750 рублей. Вместе с тем обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» подлежит возврату 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Таким образом, исходя из правила о зачете суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, предусмотренного пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в доход федерального бюджета 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению, за вычетом подлежащей возврату ему 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе, что составляет 15 250 рублей (16750 - 1 500 = 15250).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу № А03-4373/2017 отменить.

 Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»  (Ответчик) следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о том, что размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 035352-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 18.08.2010 г. по оплате арендных платежей за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 составляет 1 831 935, 25 рублей (Один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек, размер пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.05.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 268 064, 75 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 75 копеек), а всего 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется погашать задолженность в следующем порядке:

-  в размере 700 000, 00 в срок до 31.07.2017г.;

-  в размере 700 000, 00 в срок до 31.08.2017г.;

- в размере 700 000, 00 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Седьмым арбитражным апелляционным судом по следующим реквизитам: р/с. 

<

***>, в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске, к/с. 30101810200000000777, БИК 04040777, ИНН/КПП (банка) 7702070139/246602001, ИНН/КПП ООО «Успех» 4205284079/420501001.

4. Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части, а именно отвзыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты заноябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г. (до 25.01.2017г. включительно) в полномобъеме.

5.   Истец и Ответчик подтверждают, что условия мирового соглашения не нарушают прав третьих лиц и просят суд утвердить мировое соглашение на изложенных условиях.

6.   Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

7.   Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Седьмым Арбитражным Апелляционным судом и вступает в силу с момента его утверждения.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и одно для Седьмого Арбитражного Апелляционного суда.».

Производство по делу № А03-4373/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 250 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                      Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова  

                                                                                       М.А. Фертиков