﻿

Дело № А43-32548/2019

г. Владимир

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-32548/2019,

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (ИНН 526300640552, ОГРНИП 305526332100091), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича (ИНН 522802451015, ОГРНИП 307522800900012), Маргарян Марине Фиргани (ИНН 522802974840), общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН 5262130630, ОГРН 1045207819106), о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – Бурлаковой Е.И., доверенность от 11.12.2020 № 140 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 06.07.2017 № 11-230;

от ответчика – Ардентова И.Д., доверенность от 08.02.2017 № 52 АА 3290331 сроком действия на пять лет, диплом от 04.07.2013 № 12-709. 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее – ИП Ардентова Е.В., ответчик) о взыскании 892 009 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по март 2019 года, 240 831 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 14.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее – ООО «Персона-Клиент»), индивидуальный предприниматель Малышев Павел Иванович (далее – ИП Малышев П.И.), индивидуальный предприниматель Маргарян Марине Фиргани (далее – ИП Маргарян М.Ф.).

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Ардентова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истец не имеет права заявлять исковые требования, основанные на договоре теплоснабжения №5/85-18 от 25.10.2018, поскольку с 01.01.2019 он всеми своими юридическими и фактическими действиями отказывался от его исполнения.

Более того, не направление истцом счетов-фактур и актов выполненных работ на сумму заявленных требований лишило потребителя права возражать и оспаривать выставленный объем теплоносителя. Между тем, фактически принятое количество тепловой энергии оплачено ответчиком в полном объеме.

Полагает, что акт от 26.02.2019 не является допустимым доказательством по делу в силу его ничтожности, поскольку он не содержит сведений о выявленных недостатках, о сроках по их устранению или в течение какого времени прибор учета находится в состоянии непригодности, а также об установленном моменте выходе из строя прибора учета. Ставит под сомнение факт неисправности прибора учета.

Кроме того заявитель отмечает, что у Малышева Павла Ивановича отсутствовали какие-либо полномочия по представлению интересов ответчика  перед АО «НОКК», так как  у него нет и не было доверенности, и ответчик никогда не поручал ему представлять свои интересы перед третьими лицами. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2021.

После перерыва стороны не явились. Ходатайствами  от  26.10.2021 истец и ответчик просили отложить судебное заседание.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных ходатайств, судебное разбирательство было отложено на 18.11.2021.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца также поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 истец на основании договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от № 157 осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Володарского, д.38/1, с установленным в здании оборудованием, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям г.Семенова Нижегородской области, в том числе, в здание торгового центра «Галерея» расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул. Кирова, 5А.

25.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от №5/85-18, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды (пункт 1.1договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора.

Согласно договору объектом подключения является торговый центр «Галерея», расположенный по адресу: г. Семенов, ул. Кирова, д. 5.

В пункте 7.3 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2018, и действует до 31.12.2018, до полного выполнения технических условий №47 от 23.09.2008, а в части расчетов – до их полного исполнения.

Стороны составили акт от 21.11.2017 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, при участии представителя потребителя Малышева П.Н. В  соответствии с данным актом установлены приборы учета тепловой энергии (теплосчетчик, расходомер, комплект термопреобразователя).

В период с января по март 2019 года истец поставил в здание торгового центра тепловую энергию, включая тепловые потери, для оплаты которых предъявил соответствующие счета-фактуры. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 892 009 руб. 02 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

В силу пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчику в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение П7 в здании торгового центра, в котором расположен тепловой ввод здания, являющийся по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В период с января по март  2019 года истец подавал в здание торгового центра тепловую энергию и горячую воду, которые в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат оплате. Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в здание торгового центра подтвержден материалами дела.

При этом ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту путем совершения фактических действий по приему и оплате тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявления погрешности измерений расхода теплоносителя более допустимого предела истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.12.2018 №69 о неисправности прибора учета и необходимости произвести его проверку.

26.02.2019 стороны составили совместный акт о проверке коммерческого узла учета тепловой энергии, в соответствии с которым установлено, что узел учета тепловой энергии считается непригодным для коммерческого учета, а также отражена необходимость приведения узла учета в соответствие с правилами учета тепловой энергии от 18.11.2013 №1034.

Ответчик направил истцу заявление от 26.02.2019 о снятии прибора учета для проведения поверки прибора учета.

Прибор учета вновь установлен 03.04.2019. 

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил №1034).

В силу подпункта «ж» пункта 75 Правил №1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр) к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Согласно представленным в дело архивным данным с прибора учета выявленные погрешности свидетельствуют о неисправности прибора учета, поскольку отклонение составило более 4 процентов, при установленной заводом-изготовителем максимальной погрешности 2 процента.

Поскольку в данном случае масса возвращенного теплоносителя отличается от массы полученного теплоносителя и превышает допустимые для прибора учета погрешности, то тепловычислитель в спорный период определял объем потребленной тепловой энергии с недопустимой погрешностью, то есть его показания являются недостоверными и не могут быть учтены в целях определения объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 86, 118 Правил № 1034. 

Расчет произведен согласно формулам, содержащихся в пунктах 66, 67 Приказа Минстроя РФ № 99-пр от 17.03.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности и правомерно удовлетворил требование в заявленном размере в сумме                     892 009 руб. 02 коп.

При этом доводы ответчика о подписании акта от 26.02.2019 неуполномоченным лицом были предметов рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылками на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении", что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 240 831руб. 64 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 14.05.2021, обоснованно отказав в их уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-32548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.А. Кирилова 

 

                                                                                                 Е.Н. Фединская