ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235972/2018

31 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2018 №287/18

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «РосКосмос» 

на решение от 22.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Госкорпорации «РосКосмос» 

к акционерному обществу «НИИ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «РосКосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – ответчик, АО «НИИ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ») о взыскании 553 278,83 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 1.1 и 2.2.1 государственного контракта от 15.11.2016 № 783-8417/16/209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «РосКосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО «НИИ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции АО «НИИ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - заказчик, истец) и АО «НИИ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 783-8417/16/209 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов № 1.1 и 2.2.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. 

В силу пункта 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2), так срок выполнения работ по этапу № 1.1 - начало 15.11.2016 - окончание 30.04.2017, цена этапа № 1.1 - 14 663 000,00 руб.; по этапу № 2.2.1 - начало 15.11.2016 - окончание 31.08.2017, цена этапа № 2.2.1 - 8 218 000,00 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Как указывает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1.1 составляет 25 дней (с 01.05.2017 по 25.05.2017), по этапу № 2.2.1 - 37 дней (с 01.09.2017 по 07.10.2017), в связи с чем общий размер пени составляет 553 278,83 руб. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условие государственного контракта (пункт 4.3) о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, поскольку сроки приемки зависят лишь от самого заказчика. Головной исполнитель не может повлиять на сроки утверждения заказчиком акта приемки и поэтому поставлен в зависимость от воли заказчика. 

Вместе с тем,  сопроводительное письмо ответчика с актом № 2 сдачи-приемки этапа № 1.1 было направлено истцу 27.04.2017 исх. № 101/82 и зарегистрировано им 28.04.2017 вх. № 62-8914, а также сопроводительное письмо с актом № 3 сдачи-приемки этапа № 2.2.1 направлено истцу 30.08.2017 исх. № 101/169 зарегистрировано 31.08.2017 вх. № 80-18918, то есть сдача этапов №№ 1.1 и 2.2.1 состоялась не позднее сроков окончания выполнения работ по этапам, указанным в ведомости исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется. Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ головным исполнителем не свидетельствует о нарушении им сроков выполнения работ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-235972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

Л.А. Тутубалина