СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22805/2021

город  Томск

12 апреля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (№ 07АП-1496/2022) на решение от 31.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22805/2021 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 019 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 17.04.2019 по 30.06.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, ООО «ЭкоТек») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Разрез Кузнецкий Южный») о взыскании 39 019 руб. 07 коп. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 17.04.2019 по 30.06.2020 в отношении помещения по адресу: 

<

...>/2.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в спорный период не пользовался услугами регионального оператора в связи с тем, что с момента приобретения помещения по адресу: 652845, 

<

...>/2 до момента заключения договора отходы не образовывались. В данный промежуток времени ответчиком осуществлялся ремонт в связи с неудовлетворительным состоянием помещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в договоре между истцом и ответчиком в качестве даты начала оказания услуг по договору указано 25.05.2020, что свидетельствует о том, что до данного момента услуги региональным оператором не оказывались.

Податель жалобы ссылается на то, что в выписке из маршрутного журнала, представленной истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения договора, в графе «наименование отходообразователя» указано ООО «УК «Томь-Сервис», а в графе «место загрузки (адрес контейнерной площадки)» указано ул. Ноградская, д. 1А, Мыски, датой составления акта № 137363-КП осмотра нежилого строения и контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, указано 21.02.2020, при этом к взысканию заявлена оплата за услуги за период с 17.04.2019. 

ООО «ЭкоТек» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Так, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», последнее как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 №419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО «ЭкоТек» приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения от 27.10.2017.

Предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области опубликовано ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» №98 (26736) 25 декабря 2018 года.

17.04.2019 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 652845, 

<

...>/2.

15.06.2020 между ООО «ЭкоТек» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №137363-2020/ТКО. Согласно пункту 4 данного договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.07.2020.

12.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2021 об уплате суммы задолженности за оказанные по типовому договору услуги, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения ООО «ЭкоТек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне собственника спорного помещения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональным оператором. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила обращения с ТКО), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата, установленная договором в качестве начала периода оказания услуг, не имеет правового значения для цели исчисления платы за услуги по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

По смыслу раздела I(1) Правил обращения с ТКО, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В связи с указанными положениями суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобу о том, что ТКО в спорный период не образовывались в связи с проводимым ремонтом.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе проведения как капитального, так и текущего ремонта помещений не могли не образовываться отходы, обращение с которыми также предполагает оказание услуг специализированным субъектом отношений в сфере транспортировки и утилизации ТКО. В то же время апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства заключения договора с лицом, в установленном порядке признанным субъектом в сфере обращения с ТКО для вывоза строительного мусора, образовавшего в ходе проведения капитального или текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом данные отходы либо складировались в контейнеры и в дальнейшем вывозились истцом, либо бесконтрольно вывозились самим ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в нарушение требований законодательства об обращении с ТКО, что во всяком случае не освобождает апеллянта от оплаты услуг истца. 

Доводы апеллянта о том, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, не подтверждают оказание им услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, дата составления акта осмотра помещения и контейнерной площадки фактически не оказывает влияние на накопление ТКО, произведенных апеллянтом в спорный период. Данный документ носит информационный характер и составляется с целью актуализации данных о производителях ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, плата по договору об обращении с ТКО подлежит внесению ответчиком вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о порочности выписки из маршрутного журнала как доказательства, свидетельствующего об объеме оказанных ООО «ЭкоТек» услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством об обращении с ТКО презюмируется внесение абонентской платы, являющейся неотъемлемым элементом бремени содержания недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела, претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг в спорный период не предъявлялось, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Ваганова