АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26997/2022

Дело № А57-3269/2022

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Россетти Волга» - ФИО1 (по доверенности от 07.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский Зерновой Терминал» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022   

по делу № А57-3269/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский Зерновой Терминал» о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россетти Волга», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерком»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский Зерновой Терминал» (далее – ООО «Воскресенский Зерновой Терминал», ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 1 195 505,67 руб., законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россетти Волга», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерком».

ООО «Воскресенский Зерновой Терминал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россетти Волга» доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в сумме 1 195 505,67 руб., поставленной в ноябре-декабре 2021 года, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ответ на запрос из экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем приостановил производство по делу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения строительно-технической экспертизы. Имеется лишь ссылка на статью 82 АПК РФ и обоснованность заявленного ходатайства. Суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга» о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом указано, что судом проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО3, который не обладает специальными знаниями в области электроэнергетики.

В частности, в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установлен ли пост учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО «Воскресенский зерновой терминал»; установлен ли пост учета РИМ в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Воскресенский зерновой терминал»; возможна ли установка прибора учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО «Воскресенский зерновой терминал»; возможна ли установка прибора учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО «Воскресенский зерновой терминал»; имеются ли технические возможности подключения сторонних потребителей с пятой опоры на участке между пятой опорой и границами ООО «Воскресенский зерновой терминал»; соблюдены ли при установке поста учета РИМ, правила устройства электроустановок (ПУЭ-7); учитывает ли существующий прибор учета поступление энергии на ООО «Воскресенский зерновой терминал» или учитывает помимо ООО «Воскресенский зерновой терминал» иных субабонентов.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО3 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям: исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки; исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения оценки; исследование информационных компьютерных средств; исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Таким образом, выбор эксперта с учетом его квалификации и поставленных вопросов судом первой инстанции не мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и действуя в рамках своих полномочий, правомерно отменил определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.10.2022 не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А57-3269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова