АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6975/2019

город Кемерово

24 июля    2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,  без проведения аудиозаписи судебного заседания, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР», г.Кемерово, ОГРН  

<

***>

о взыскании 2 950 000руб. неустойки

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», г.Топки ОГРН 

<

***>,

 при участии: лица, участвующие в деле, - не явились;

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» с иском о взыскании 2 950 000руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 26.03.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского   округа от 13.02.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано дать оценку всем доводам  и возражениям сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел А27-15446/2016 и А27-8057/2018, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом А27-16356/2018, решить вопрос о  наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

 В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии,  от ответчика   заявление о поддержании  ранее направленного в дело отзыва.

Требования мотивированы  нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ по договору от 15.04.2013 №62, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска, указывает  на невозможность  проведения работ по устранению недостатков,  которые должны быть предоставлены  ГПКО «ГлавУКС». В случае удовлетворения иска, просит, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до уже ранее взысканной в рамках дела №А27-8057/2018.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что решением суда от 09.06.2017 по делу №А27-15446/2016, вступившим в законную силу 11.07.2017, удовлетворены исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС»  в  течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу решено устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1», расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку решение суда не исполнено, недостатки не устранены, Школа обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Определением от 26.07.2019 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.06.2017 по делу А27-15446/2016, с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1»  взыскано 3783277руб. для устройства скатной кровли спортивного зала.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2020, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, между МАОУ "СОШ N 1" (заказчик) и ГП КО "ГлавУКС" (технический заказчик) заключен договор N 29 от 18.03.2013 (далее - договор от 18.03.2013), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта и осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ "СОШ N 1", расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена настоящего договора составляет 13 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 18.03.2013).

Согласно пункту 4.2 договора от 18.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.10.2013 технический заказчик обязуется оказать услуги и передать заказчику объект после капитального ремонта в срок не позднее 09.12.2013.

В целях исполнения договора от 18.03.2013 технический заказчик принимает на себя выполнение следующих функций: от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с проектной организацией имеющей свидетельство о допуске на проектирование, выданное саморегулируемой организацией на корректировку проектно-сметной документации, согласно техническому заданию (пункт 5.1.1 договора от 18.03.2013); от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (пункт 5.1.2 договора от 18.03.2013).

Для выполнения работ предприятие в порядке пункта 5.1.2 договора от 18.03.2013 заключило с ООО "СК-МАСТЕР" договор N 62 от 15.04.2013 (далее - договор от 15.04.2013).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 15.04.2013, действующий в интересах МАОУ "СОШ N 1" заказчик (предприятие) поручает, а подрядчик (ООО "СК-МАСТЕР") обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт МАОУ "СОШ N 1", расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных школе, на соответствующий финансовый год в рамках договора N 29 от 18.03.2013, заключенного между школой и предприятием.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013, цена договора составляет в текущих ценах 11 800 000 руб.

Приемка объекта осуществляется по трехстороннему акту приемки-передачи (заказчик, подрядчик, МАОУ "СОШ N 1") (пункт 10.3 договора от 15.04.2013).

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 15.04.2013 если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недоделки, и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в противном случае заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных недостатков, который будет обязателен к исполнению подрядчиком.

Согласно пункту 12.4 договора от 15.04.2013 в случае невыполнения обязательства подрядчика по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный срок, в сроки, установленные актом, подписанном подрядчиком и заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По трехстороннему итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 объект сдан заказчику.

В рамках дела А27-15446/2016 рассмотрены исковые требования МАОУ "СОШ N 1" к ГП КО "ГлавУКС" об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 18.03.2013, а именно: повреждения мягкой кровли спортивного зала, потолка спортивного зала, которые мотивированы ссылкой на обнаружение недостатков кровли спортивного зала в период эксплуатации объекта. По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фактически исполнитель работ - ООО "СК-МАСТЕР".

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15446/2016 исковые требования школы удовлетворены, на предприятие возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала МАОУ "СОШ N 1", расположенного по адресу: 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 по делу А27-15446/2017, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,  изменен способ исполнения судебного акта, суд взыскал с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» 3 783 277 рублей. Взысканная сумма определена судом в соответствии с проектной документацией шифр 313-2017-КР, 313-2017-ПОС, подготовленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в рамках договора №314-2017 на выполнении работ от 20.11.2017, заключённого с ГП КО «ГлавУКС». определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на установленные в названном деле обстоятельства ГП КО "ГлавУКС" направило претензию от 28.06.2017, в которой потребовало от общества в течение 45 дней с момента получения данной претензии выполнить работы по устранению недостатков кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала МАОУ "СОШ N 1", расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8057/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 917 600 руб. за период с 22.08.2017 по 19.07.2018, в связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные судебные акты, не устранение ответчиком недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 950 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.07.2018 по 26.03.2019, то есть последующий период ранее взысканной неустойки в рамках дела А27-8057/2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство наличия недостатков в выполненных ООО «СК-МАСТЕР» работах установлено вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15446/2016. Этим же судебным актом установлено, что выявленные существенные недостатки по качеству выполненных работ явились как  следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, так и отсутствия проекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство выявления недостатков в период гарантийного срока признано представителями сторон в судебном заседании.

Отклоняя довод ответчика о невозможности устранения недостатков выполненных работ в связи с тем, что истцом длительное время не исполняется решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15446/2017 и  не  представляется проект для устранения  недостатков, арбитражный суд  принимает во внимание следующее.

 Так, в рамках рассмотрения дела А27-8057/2018 судом дана оценка  доводу о том, что виновным в возникших недостатках работ является ГП КО «ГлавУКС», не подготовившее соответствующий проект, настоявшее на выполнении кровли из определенного материала,  со ссылкой на положения статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений, обязано было выполнять работы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, наличие вины предприятия в неисполнении обществом своих обязательств по устранению недостатков, предусмотренных условиями договора N 62 и указанными нормами закона, не установлено судами (статьи 401, 405, 723, 755 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков за последующий период, арбитражный суд не находит оснований для иной оценки спорного правоотношения.

  Поскольку материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими об устранении недостатков выполненных работ по договору между истцом и ответчиком, в течение заявленного периода с 20.07.2018 по 26.03.2019, то требование  о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора №62,   следует  признать правомерным.

 Суд проверил расчет неустойки за заявленный период, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

 Суд отмечает невозможность исполнения рекомендаций суда кассационной инстанции в части объединения настоящего дела с делом А27-16356/2018, поскольку  настоящее дело возвращено в суд первой инстанции 02.03.2020, в указанную дату  по делу А27-16356/2018 объявлена резолютивная часть  постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 06.03.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд  принимает во внимание  вступивший в законную силу судебный акт  по делу А27-16356/2018 при рассмотрении ходатайства ответчика о  применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта  12.4  договора №62 от 15.04.2013,  расчет неустойки  производится в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того,  пунктом 12.2 договора предусмотрено, что  если сторона понесла убытки, связанные с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Оценивая доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при  соотношении  заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при  наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-16356/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3783277 руб. убытков, составляющих  стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 62 от 15.04.2013, а также размер взысканной неустойки в рамках дела А27-8057/2018 в сумме 3917600руб, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к спорному периоду взыскания.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию   неустойку  по настоящему  иску в размере  295000руб., арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки и стоимости невыполненных работ по каждому из дополнительных соглашений из  расчета неустойки равной 0,01%  от    цены договора  за каждый день просрочки, что  в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

 Как указывалось ранее фактические издержки, которые ГП КО  ГлавУКС должно будет понести перед муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1»   составляют 3 783 277 рублей, установленные в рамках изменения способа исполнения судебного акта по делу А27-15446/2017, по сути,  компенсированных  ГП ГлавУКС посредством вступления в законную силу судебного акта по делу А27-16356/2018.

Арбитражный суд  также учитывает общий размер неустойки в  сумме 3917600руб., взысканный в рамках рассмотрения дела  А27-8056/2018.

Кроме того, неустойка на нарушение срока  устранения  недостатков   подлежит оплате сверх причиненных убытков, что дополнительно компенсирует возможные издержки истца, связанные с допущенным  ответчиком нарушением.

Арбитражный суд дополнительно отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении  ГП КО  «ГлавУКС»  непосредственно перед муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» обязательств по устранению недостатков либо  передачи денежной суммы, с учетом изменения способа исполнения судебного акта, которое фактически является  пострадавшим лицом в спорном  правоотношении,  учитывая при этом, что  объект производства работ является  социально значимым. При  этом суд также отмечает отсутствие реальной перспективы исполнения ГП КО «ГлавУКС»    обязательств, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства  - конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, неприменение положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям позволит истцу  обогатиться  за счет ответчика, при отсутствии  ближайшей реальной перспективы  исполнения ГП КО « ГлавУКС»   своих обязательств перед третьим лицом, принимая во внимание его нахождение   в процедуре банкротства.

 По глубокому убеждению арбитражного суда, общий размер взысканной  в рамках спорного правоотношения  неустойки в размере 4212600руб., при условии, что истцу возмещены расходы на устранении недостатков в сумме 3783277руб.  в полной мере   компенсируют негативные последствия для истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №62 и не способствует неосновательному обогащению истца, в том числе, являющейся неправой стороной  в спорной правоотношении, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-15446/2017.

Расходы от уплаты государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  суд относит на  ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 295000руб. неустойки, 4000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  299000руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Уплату государственной  пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» в доход федерального бюджета 33750 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000руб. расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, всего 39750 руб. 

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова