ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10761/2018

г. Севастополь

17 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу № А83-10761/2018 (судья – Гаврилюк М.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; 357390, 

<

...>; 357361, Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117997, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «СК «РСАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 14.01.2018 в размере 44916 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 126,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу                             № А83-10761/2018 исковые требования удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «РСАК» взысканы: неустойка в размере 44916 руб., убытки, понесенные при соблюдении обязательного претензионного прядка в размере                       126,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств; СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «СК «РСАК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.03.2017 по адресу: Республика Крым, город Симферополь, перекресток улица Караимская – улица Чехова, произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель                          ФИО1, принадлежит ФИО2, и Skoda Rapid (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО3, принадлежит                    ФИО3, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 43-44).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в                                     ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1001114325; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0389860566.

Между ФИО3 (Цедент), как собственником автомобиля Skoda Rapid  (государственный регистрационный номер 

<

***>), и ООО «СК «РСАК» (Цессионарий) 23.03.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству ООО «СК «РСАК»), в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017, с СПАО «Ингосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 72).

ООО «СК «РСАК» 11.05.2017 представило в СПАО «Ингосстрах» заявление прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП, договор цессии и акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования.

ООО «СК «РСАК» направляло СПАО «Ингосстрах» уведомления: от 11.05.2017, от 17.05.2017, от 10.06.2017 с просьбой присутствовать при осмотре транспортного средства (т. 1, л.д. 69-71).

19.05.2017 экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства № 1221-17, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Skoda Rapid (государственный регистрационный номер 

<

***>) (т. 1, л.д. 55).

Платёжным поручением от 29.05.2017 № 540480 страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «СК «РСАК» выплату в порядке прямого возмещения убытков 15900 руб. (т.1, л.д. 45).

Не согласившись с размером полученной выплаты, ООО «СК «РСАК» обратилось к эксперту-технику ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 10.10.2017 № 1221-17, составленному экспертом-техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 23000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 12600 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 10000 руб., которые оплачены                  ООО «СК «РСАК» 06.12.2017 платежным поручением № 1778 (т.1, л.д. 63).

ООО «СК «РСАК» 28.12.2017 заказным письмом с описью вложения                           № 29500018225563 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате               70873 руб., в том числе: убытков в размере 19700 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 41173 руб. (т. 1, л.д. 64-66) Указанное почтовое отправление получено в СПАО «Ингосстрах» 09.01.2018 (т. 1,                 л.д. 67-68).

Платежным поручением от 15.01.2018 № 15857 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СК «РСАК» выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме 29700 руб. 

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка в перечислении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, «СК «РСАК» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 01.06.2017 по 14.01.2018 в размере 44916 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12500 руб.

СПАО «Ингосстрах» отзыв на исковое заявление в порядке, установленном статьями 131, 228 АПК РФ, не представило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Закона об ОСАГО Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно СПАО «Ингосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Факт наступления страхового случая не ответчиком оспаривается. На стороне страховой компании возникло обязательство по страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 24 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки, потерпевший имеет право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Материалами дела подтверждается, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid  (государственный регистрационный номер 

<

***>), превышает первоначальную выплату в размере 15900 руб., которая была произведена в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 11.05.2017 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 23000 руб., которая ответчиком не оспорена.

Как указывалось ранее, в установленный срок ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков только 15900 руб.

При таких обстоятельствах с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 15900 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2017 № 1221-17, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 23000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12600 руб.

Следовательно, указанная сумма превышает размер выплаченного страховщиком возмещения в размере 15900 руб.

ООО «СК «РСАК» обратилось к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 19700 руб. (35600 руб. – 15900 руб.), убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10000 руб., а также неустойки в размере 41173 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «РСАК» страховщик 15.01.2018 доплатил 29700 руб., в том числе страховое возмещение в размере                     19700 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 10000 руб.; однако, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований о выплате неустойки на сумму 41173 руб. не направил.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств; СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о выплате в порядке прямого возмещения убытков сделано 11.05.2017, то 21-й день срока выпадает на 01.06.2017.

Фактически ответчик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 19700 руб. только 15.01.2018.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности – 19700 руб.               (35600 руб. – 19700 руб.), период просрочки с 01.06.2017 по 14.01.2018 – 228 дней; размер пени составляет 44916 руб. (19700 руб. × 1% × 228).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил; доказательства явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требования ООО «СК «РСАК» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 14.01.2018 в размере 44916 руб. правомерно удовлетворено первой инстанции.

Вместе с тем суд признал необоснованным и неразумным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12500 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «РСАК» платежным поручением от 06.12.2017 № 1778 оплатило эксперту-технику ФИО4                   10000 руб. за проведение технической экспертизы автомобиля Skoda Rapid  (государственный регистрационный номер 

<

***>). СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 15.01.2018 № 15857 на сумму 29700 руб. полностью оплатило понесенные ООО «СК «РСАК» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие каких-либо доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца 12500 руб. как расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника. Решение от 12.09.2018 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 21.11.2017 № 835 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СК «РСАК» (заказчик) и                               ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в 15000 руб.; квитанция от 21.11.2017 № 835 на сумму 15000 руб.; акт приема-передачи услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос об обоснованности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя в 15000 руб., суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Спор о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и пени по Закону об ОСАГО для ООО «СК «РСАК», являющегося профессиональным участником на рынке оказания соответствующих финансовых услуг потерпевшим в результате ДТП, ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не представляет значительной сложности, не содержит большого объема доказательственной базы. В материалах дела отсутствуют доказательства значительности трудозатрат представителя истца на подготовку правовой позиции по делу и сбор доказательств. Представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду чего истцом необоснованно заявлено ко взысканию 10000 руб. за представительство в суде, 1000 руб. за участие в судебных заседаниях, 1000 руб. за подачу заявлений, ходатайств, пояснений.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 44916 руб. неустойки не представлял для истца (на профессиональной основе оказывающего потерпевшим услуги по взысканию со страховщиков страховых выплат) особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, упрощенный порядок производства по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (составление претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления и предъявление его в суд составляет в размере                    5000 руб.). Указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. подлежит изменению до суммы 6000 руб.

Учитывая, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение подлежит изменению только в части судебных расходов (исключены расходы на оплату стоимости экспертизы транспортного средства в сумме 12500 руб. и уменьшены расходы на оплату услуг представителя на сумму 9000 руб.), а в части требования о взыскании неустойки решение от 12.09.2018 следует оставить без изменения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу                     № А83-10761/2018 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117997, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; 357390, 

<

...>; 357361, Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, 

<

...>) неустойку в размере                    44916 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                    6000 руб., почтовые расходы в размере 126,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                       Е.А. Баукина