ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2022

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Страховая Компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ОАО «Страховая компания Гайде»

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021); после перерыва – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, адрес: 665717, 

<

...> (Центральный ж/р), д. 23; далее – ООО «СК «Ангара», истец) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А; далее – АО «СК Гайде», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 41 708 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 03.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

01.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК Гайде» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение суда от 18.01.2022 о принятии иска к производству направлено в его адрес только 18.02.2022 и получено 21.02.2022, то есть судом нарушен как срок направление сторонам определения о принятии иска к производству, так   и право ответчика на представление возражений на иск. 

Апелляционным судом установлено, что суд, приняв решение 11.03.2019, то есть до истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ООО «СК «Ангара», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО «СК «Ангара» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «СК «Ангара», поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СК Гайде» против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.11.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В обоснование иска ООО «СК «Ангара» указало, что до 28.03.2019 истец  являлся юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В процессе осуществления процедуры конкурсного производства выявлен факт наличия у АО «СК Гайде» перед истцом задолженности в сумме 300 000 руб., возникшей из договора от 13.04.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ангара» (страховщик) и ПАО «СК Гайде» (представитель) заключен договор о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации 13.04.2015 (далее – договор), по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 34 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 3 к договору) первичный резерв, перечисляемый истцом ответчику, при заключении договора составлял 0 (ноль) руб. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 6 к договору внесены изменения в пункт 34 договора, сумма первичного резерва установлена в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 40 договора при отзыве у одной из сторон лицензии на осуществление страховой деятельности вышеуказанный договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии. 

Лицензия на осуществление страхования ООО СК «Ангара» отозвана приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687. 

В соответствии с пунктом 44 договора при досрочном прекращении договора представитель обязан в течение 30 календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанного в пункте 44 настоящего договора, вернуть страховщику денежные средства, перечисленные страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в соответствии с пунктом 34 договора, за вычетом денежных средств, израсходованных в соответствии с настоящим договором. 

Согласно данным бухгалтерского учета (карточки субконто) и выписки по счету № 40701810218090100012, открытому в ПАО «Сбербанк», истец по платежному поручению от 28.06.2018 № 5596 перечислил ответчику в счет пополнения суммы первичного резерва 300 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на перечисление ответчику 300 000 руб.в  качестве резервного платежа по договору, который прекратил действия в связи с отзывом у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страхования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при исполнении обязательств по договору у ООО «СК Ангара» перед ПАО «СК Гайде» образовалась задолженность в сумме 257 342 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.08.2020, от 03.11.2020, от 29.07.2022 с требованием о возврате  300 000 руб.

В ответ на претензию истца письмом от 05.11.2020 №2011/05-068 ПАО «СК Гайде» подтвердило, что первичный резерв по договору составляет 300 000 руб., израсходованная сумма резерва - 257 342 руб. 37 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 42 657 руб. 63 коп. Для осуществления возврата части резерва за вычетом суммы долга в размере 42 657 руб. 63 коп. ответчик просил подписать акт сверки расчетов и вернуть подписанный экземпляр в адрес ПАО «СК Гайде».

В ответ на повторные претензии истца от 03.11.2020, от 29.07.2022 ответчиком направлены аналогичные ответы.

Подписанный акт сверки расчетов истцом в адрес ответчика не направлен.

Определением от 24.08.2022 апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов (созыв за ответчиком), ответчику акт сверки подтвердить документально.

Во исполнение определения апелляционной суда от 24.08.2022 ответчиком представлены документы по убыткам по представительству в регионах (счета, отчеты, чеки, отслеживание, подтверждение платежей) в двух частях на 377 и 187 листах.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2022, ответчиком представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Апелляционная инстанция отложила рассмотрение  дела и обязала сторон провести сверку расчетов по представленным ответчиком документам.

Определение суда истцом не исполнено, сверка расчетом по представленным ответчиком документам не произведена.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец не опроверг документально подтвержденные доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору на сумму 257 342 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2022 №23047 о перечислении ГК «Агентство по страхованию вкладов» остатка первичного резерва по договору в сумме  42 657 руб. 63 коп.

При таких обстоятельства, задолженность по договору у  ПАО «СК Гайде» перед ООО «СК Ангара» отсутствует.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, отклонен апелляционным судом, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу №  А56-834/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, адрес: 665717, 

<

...> (Центральный ж/р), д. 23) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская