АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-5024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-5024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (650903, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты и стоимости простоя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» (664081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (Иркутская обл., Тулунский р-он, п. Сибиряк).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО6 по доверенности от 26.12.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» - ФИО7 по доверенности от 26.04.2021, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (далее - ООО «КТК Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация») о взыскании 900 000 руб. предоплаты, 4 680 000 руб. стоимости простоя.

ООО «Строймеханизация» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КТК Групп» 301 178 руб. 68 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» (далее - ООО «Разрез Иретский»), ФИО5.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «КТК Групп» взыскано 1 800 000 руб. штрафа, в остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с ООО «КТК Групп» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 301 178 руб. 68 коп. задолженности; произведен процессуальный зачет, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «КТК Групп» взыскано 1 498 821 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строймеханизация» и ООО «КТК Групп» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Строймеханизация» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд неверно определил обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности; счел факт ДТП обычными коммерческим риском; не учел, что обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности, является изъятие транспортного средства и хранение груза как вещественного доказательства; не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статью 36 Федерального закона от 08.11.2007    № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ); ООО «КТК Групп» не является грузополучателем и не имеет право требовать неустойку за несвоевременную доставку груза; судом неверно рассчитана неустойка (размер штрафа), подлежащая уплате; размер неустойки должен быть определён судом исходя из размера неисполненного обязательства, потому что частично договор исполнен; при определении размера штрафа из пункта 11 статьи 34 УАТ должен был применяться подход, согласно которому штраф не может превышать провозной платы груза, не поставленного в срок (1 368 642 руб. 82 коп.). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КТК Групп» указало следующие доводы: доводы о воспрепятствовании в перевозке сотрудниками полиции являются необоснованными; ДТП не является чрезвычайным и неотвратимым происшествием; довод о том, что ООО «КТК Групп» не является грузополучателем, являются необоснованными; неустойка рассчитана судом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 34 УАТ.

ООО «КТК Групп» в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «КТК Групп» суммы основного долга в размере 900 000 руб., отказать во взыскании с ООО «КТК Групп» суммы фактических расходов по перевозке в размере 301 178 руб. 68 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КТК Групп» привело следующее: судами не применены разъяснения абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, неправомерно применена статья 453 ГК РФ; судами без учета положений статьи 782 ГК РФ с истца взыскана оплата услуг, а не фактически понесенные расходы; судами не учтена правовая природа объекта перевозки и законный интерес ООО «КТК Групп» в его доставке именно как неделимой вещи; правовые основания расчета стоимости перевозки составных частей неделимой вещи отсутствуют; встречные требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймеханизация» указало следующие доводы: обязательство по передаче неделимой вещи было исполнено; статья 782 ГК РФ применению не подлежит. 

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строймеханизация» (исполнитель, перевозчик) и ООО «КТК Групп» (заказчик, грузополучатель) заключен договор оказания услуг от 10.11.2020.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2020 к договору от 10.11.2020 стороны договорились о следующем: автотранспорт исполнителя: а/м IVECO; место погрузки: Кемеровская область, поселок Листвяги, разрез ООО «Сибэнергоресурс»; место доставки груза: Иркутская область, Черемховский район, село Голуметь, разрез ООО «Иретский»; перевозимый груз: карьерный экскаватор HITACHI EX1200-5D (в разобранном виде), демонтировано: стрела, рукоять, ковш, противовес, кабина; дата загрузки груза: после 13.11.2020; срок доставки груза: 15 календарных дней; стоимость с учетом НДС 20%          1 800 000 руб.; порядок оплаты: 50% при погрузке груза, 50% до выгрузки груза на месте разгрузки.

ООО «КТК Групп» 13.11.2020 произвело предоплату в размере 900 000 руб., после оплаты в этот же день была произведена погрузка перевозимого груза, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 10.11.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременной подачи транспортного средства погрузки или выгрузки - стоимость простоя составит 3 000 руб. с учетом НДС за каждый час простоя.

13.11.2020 экскаватор был разобран и погружен на прицепы двух транспортных средств: ТС IVECO с гос. номером 

<

***> (согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 в него загружены: ФИО8 - 1 шт. Стрела - 1 шт. Рукоять - 1 шт. Ковш - 1 шт.) и ТС Volvo с гос. номером 

<

***> (согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020. База экскаватора - 1 шт. Шток гидравлический - 2 шт. Контргруз 1 шт.).

ТС IVECO прибыло в место назначения 17.11.2020 без происшествий.

16.11.2020, около 01:00, по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием легкового автомобиля Renault Megan II г/н Н081АС142, и ТС Volvo, которое осуществляло транспортировку части экскаватора: поворотной платформы и двух гидроцилиндров стрелы.

Для расследования обстоятельств ДТП ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Кемерово был составлен материал проверки № 400-20 (КУСП № 20687 от 16.11.2020).

В ходе проверки материала следователь по ОВД СЧ по РОДП СУ Управления МВД России по городу Кемерово майор юстиции ФИО9 обязал генерального директора ООО «Строймеханизация» принять на ответственное хранение ТС Volvo, прицеп и груз, так как изучение следов на прицепе и грузе было необходимо для проведения трассологической экспертизы в рамках проверки материала.

Сохранной распиской генеральный директор ООО «Строймеханизация» обязался обеспечить сохранность доверенного имущества в неизменном виде: седельного тягача Volvo г/н 

<

***> с полуприцепом HUANDA LВН10100 груженым частями экскаватора заказчика.

В декабре 2020 года с поворотной платформы, хранящейся на ул. Вахрушева были сняты две гусеничные рамы (гусянки) и контргруз (противовес) и погружены на ТС Scania с гос. номером 

<

***>.

Транспортное средство прибыло в пункт назначения с. Голуметь, Иркутской области 27.12.2020.

Поворотная платформа и два гидроцилиндра стрелы (Шток гидравлический), был возвращен заказчику по адресу 

<

...>, как указано в примечании акта от 02.02.2021.

По мнению ООО «КТК Групп», исполнителем нарушены существенные условия договора оказания услуг от 10.11.2020 по срокам доставки и груз не доставлен к месту разгрузки, что является основанием для начисления и взыскания с исполнителя стоимости простоя в размере 3 000 руб. за каждый час простоя.

На основании акта приема-передачи от 02.02.2021 ООО «Строймеханизация» произвело возврат, а ООО «КТК Групп» приняло вверенный для осуществления перевозки груз. В примечании акта указано: «Место передачи экскаватора HITACHI EX1200-5D (в разобранном виде): 

<

...>, пост весового контроля».

Расчет стоимости простоя в сутки ООО «КТК Групп» произвело следующим образом: в сутках 24 часа *3 000 руб. = 72 000 руб.; расчет количества суток: с 29.11.2020 по 01.02.2021 = 65 суток; расчет общей стоимости простоя 72 000 руб. * 65 суток =             4 680 000 руб. стоимость простоя.

Кроме того, по мнению ООО «КТК Групп» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Строймеханизация» предоплата в размере 900 000 руб. подлежит возврату.

ООО «КТК Групп» обратилось с претензией в адрес ООО «Строймеханизация» с требованием оплатить штраф и возвратить предоплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для подачи первоначального иска ООО «КТК Групп» к ООО «Строймеханизация» о взыскании         900 000 руб. предоплаты и 4 680 000 руб. стоимости простоя.

Встречные исковые требования ООО «Строймеханизация» к ООО «КТК Групп» основаны на том, что стоимость перевозки составила 1 800 000 руб., часть денежных средств в размере 900 000 руб. была оплачена платежным поручением № 50616 от 13.11.2020 при заключении договора, вторая половина должна была быть оплачена до выгрузки груза.

Ввиду того, что ООО «КТК ГРУПП» приняло частичное исполнение, ООО «Строймеханизация» рассчитало стоимость фактической перевозки части груза, переданного по акту до 02.02.2021.

Согласно паспорту самоходной машины № RU СВ528508 вес экскаватора Hitachi EX1200 составляет 112 тонн.

Вес каждого отдельного узла установлен на основании Технических характеристик Hitachi EX1200-6, в разделе «Транспортировка. Размеры»; общий вес машины определен как 114 тонн, для варианта экскаватора с прямой лопатой; вес частей экскаватора, которые не были доставлены или доставлены с опозданием Техническими характеристиками определен: 1 800 000 руб. / 112 тонн = 16 071 руб. 43 коп. за перевозку одной тонны груза; вес перевезенного до пункта назначения груза (переданного по акту от 27.12.2020) составил 74,74 тонны; 74,74 тонны * 1 700 км * 9,45 р/т/км = 1 201 178 руб. 57 коп. - фактическая стоимость оказанных услуг исполнителем по договору и принятых заказчиком.

С учетом произведенной заказчиком (истцом) предоплаты ООО «Строймеханизация» во встречном иске предъявило ко взысканию стоимость фактически оказанных услуг в размере 301 178 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 311, 333, 450, 450.1, 453, 784, 785, 791, 792, 793 ГК РФ, статьей 168 АПК РФ, положениями УАТ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пунктами 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 235-ПЭК16, исходя из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, к каковым не относится дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что ООО «КТК Групп» приняло исполнение обязательства по частям (часть груза – в пункте назначения 27.12.2020, а часть – в месте совершения ДТП – в г. Кемерово 02.02.2021), в связи с чем подписание акта приема-передачи от 02.02.2021 следует расценивать как отказ от договора перевозки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам по первоначальному иску: в возврате суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб. отказано; неустойка за простой переквалифицирована судами как штраф за просрочку доставки груза и рассчитана на основании пункта 11 статьи 34 УАТ в пределах суммы провозной платы в размере 1 800 000 руб. 

В части встречных исковых требований суды пришли к следующим выводам: с учетом отсутствия надлежащих опровергающих рассчитанный исходя из тоннажа груза размер фактически понесенных расходов на перевозку части груза, доставленного в пункт назначения (с. Голуметь), а также оплаченной заказчиком (истцом) суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб., с заказчика, принявшего часть груза в пункте назначения и имеющего положительный экономический эффект от оказанных услуг, подлежит взысканию разница между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной предварительной оплатой в общем размере 301 178 руб. 57 коп. 

По результатам удовлетворения первоначального и встречных исков судом произведен процессуальный зачет. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (пункт 24 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26).

Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать его наступления или последствий (пункт 8 постановления Пленума № 7). 

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума № 35 указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Наличие мер ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков (определении Верховного Суда РФ от 02.06.2016           № 235-ПЭК16).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «КТК Групп» приняло 27.1.2020 часть экскаватора в предусмотренном дополнительным соглашением №1 месте доставки – с. Голуметь, Черемховского района, Иркутской области, а оставшаяся часть экскаватора была возвращена по акту от 02.02.2021 в г. Кемерово, на. ул. Вахрушева, 14, на посту весового контроля, при этом истец не воспользовался своим правом на признание груза утраченным (статья 311 ГК РФ, пункт 3 статьи 14 УАТ) и принял частичное исполнение от ответчика, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что подписание акта приема-передачи от 02.02.2021 следует расценивать как отказ истца от договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Выводы судов соответствуют применённым нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 235-ПЭК16 по делу № А73-7933/2014, в связи с чем оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется. 

Исходя из того, что обязательство, предусмотренное договором оказания услуг от 10.11.2020 и дополнительным соглашением №1 от 10.11.2020 – перевозка экскаватора в разобранном виде (по частям) - исполнено и принято истцом как заказчиком частично, суды пришли к правомерным выводам о том, что с учетом положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ в рассматриваемой ситуации заказчик не вправе требовать от ответчика как от исполнителя возврата суммы предварительной оплаты в размере 900 000 рублей.

Доводы кассатора в данной части о том, что экскаватор планировался к перевозке как сложная неделимая вещь, части которого не могли эксплуатироваться отдельно, подлежат отклонению судом округа в силу принятия истцом частичного исполнения и отсутствия действий от фактическому отказу от части перевезенного груза, доставка которого в пункт назначения имела для истца как заказчика положительный экономический эффект, в связи с чем в силу принципов эквивалентности и взаимности предоставлений должна быть им оплачена. 

Кроме того, в данной части подлежит принятию во внимание и условия самого договора перевозки, согласно которым груз (экскаватор) предполагался к перевозке изначально в разобранном виде (частями) и данное условие было согласовано самим истцом как заказчиком (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020).

  Также истцом не было надлежащим образом опровергнуто утверждение перевозчика о том, что габариты груза (экскаватора) не позволили перевозить его целиком (без разбора на части), соответственно, каждая партия перевозимого груза имела для истца экономический смысл и самостоятельную ценность. 

Придя к правильному выводу о том, что положениями договора перевозки от 10.11.2020 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков доставки груза, суды обоснованно с учетом пункта 1 статьи 793 ГК РФ применили в сложившейся ситуации штраф за нарушение сроков доставки груза, предусмотренный пунктом 11 статьи 34 УАТ, рассчитав его за период просрочки с 01.12.2020 по 02.02.2021 следующим образом:                   1 800 000 руб. * 64 дня * 9% = 10 368 000 руб., что с учетом установленного нормативного ограничения составил размер провозной платы -  1 800 000 руб.

Поскольку судами установлено нарушение срока доставки груза, при этом из материалов дела не следует, что ДТП, в результате которого был нарушен срок доставки груза, относится к числу форс-мажорных обстоятельств, освобождающих перевозчика (экспедитора) от ответственности, судами обоснованно отклонены доводы ООО «Строймеханизация» о невозможности исполнить обязательства после ДТП 16.11.2020.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы ООО «Строймеханизация» о том, что суды неверно квалифицировали обстоятельства ДТП и не признали их обстоятельствами непреодолимой силы, ссылки кассатора на необоснованный отказ в применении судами статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению как основанные на неверном толкование норм материального права. 

Доводы ООО «Строймеханизация» о том, что неустойка должна быть начислена не от всей суммы договора, а только от суммы нарушенного обязательства (поскольку оставшаяся часть обязательства исполнена), рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 34 УАТ, предусматривающей расчет размера ответственности за просрочку доставки груза именно от согласованного сторонами размера провозной платы и ограниченного таким размером.

Учитывая частичное исполнение обязательств со стороны ООО «Строймеханизация», принятых заказчиком, а также то, что доставка части перевезенного в пункт назначения части груза массой 74, 74 тонны имела для истца как заказчика положительный экономический эффект, суды в отсутствие каких-либо иных мотивированных расчетов, обоснованно приняли во внимание произведенный ответчиком расчет фактически понесенных расходов, определённых исходя из пропорции согласованного размера провозной платы к тоннажу перевозимого груза (данные из паспорта транспортного средства), помноженного на количество (массу) доставленного в пункт назначения (74,74 тонны * 1700 км * 9,45 р/т/км = 1 201 178, 57 рублей). 

С учетом оплаченной истцом суммы предоплаты в размере 900 000 руб. судами верно определена разница недоплаты, составившая 301 178 руб. 57 коп.,  связи с чем правомерно удовлетворены встречные требования перевозчика о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по перевозке.

Доводы ООО «КТК Групп» об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку ООО «КТК Групп» правом не принимать исполнение обязательства по частям не воспользовалось, в связи с чем положения статей 311, 453 ГК РФ правомерно применены судами нижестоящих инстанций.

Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда округа не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что произведенный ответчиком расчет фактических расходов не основан на нормах права, подлежат отклонению судом округа в отсутствие документального опровержения истцом необоснованности (несоразмерности) приведенного расчета и (или) его составляющих. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК  РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                          № А27-5024/2021оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1