АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1703/24 

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-11584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А07-11584/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (истец, общество «Оконные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ответчик, общество «Проектстройкомплекс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 в размере 6 728 586 руб. (с учетом уточнения размера  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Проектстройкомплекс» в пользу общества «Оконные технологии» взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2021 № К1221 в размере 947 317 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество «Оконные технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель  полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным,  выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, в обжалуемом постановлении относительно причин возникновения выявленных недостатков установки оконных блоков,  считает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что  недостатки вызваны непроведением ответчиком предусмотренных проектом  работ по усилению оконных проемов,  что подтверждено экспертным заключением, в то время как истцом порученные ему работы выполнены в соответствии с договором. При осмотре объектов экспертизы эксперт ошибочно исходил из нарушения  истцом способа крепления блоков.  Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил дополнительную экспертизу по делу при наличии явных противоречий в  заключениях экспертов. Полагает, что суды необоснованно не учли, что выполненные  работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний без указания недостатков, доказательств того, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, ответчиком не представлено, ввиду этого   ответчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки. Ответчик не требовал устранения истцом недостатков, в том числе в гарантийный период.

В дополнении к кассационной жалобе истцом приведены доводы о том, что  судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», учитывая наличие спора между указанным лицом и ответчиком относительно исполнения договора подряда,   участие учреждения в приемке ответчиком работ;    при разрешении спора не исследованы  вопросы наличия или отсутствия вины ответчика в несоблюдении технологии подготовки оконных проемов, не дана оценка тому, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектстройкомплекс» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность   постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Оконные технологии» (субподрядчик) и обществом «Проектстройкомплекс» (генподрядчик)  заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 (далее также – договор), по условиям п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ по остеклению конструкциями из ПВХ на объекте: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» для нужд субъекта Российской Федерации - Белгородской области».

В силу п. 2.2 договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с проектом переданным заказчиком, а также СНиП и иными обязательными требованиями и нормативами, регламентирующими выполнение данных видов работ.

На основании п. 2.3  договора субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и, в предусмотренных законом случаях, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, с указанием перечня видов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ по разделу «Окна ПВХ - 20.12.2021. Окончание работ по разделу «Фасонные элементы, откосы, подоконники» - 31.12.2021. Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 4.1 договора порядок определения цены договора (стоимости работ и материалов): цена договора ориентировочно составляет 8 036 630 руб. и определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение согласованной стоимости (приложение №1 к договору) на объем, фактически выполненных работы.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в количестве 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в количестве 2 экз. на основании оригиналов счета на оплату. В цену договора включены все затраты и расходы субподрядчика, включая транспортные командировочные, страховые, уплата налогов, сборов, таможенных платежей и пошлин, и других Обязательных и связанных с исполнением договора платежей.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата принятых у субподрядчика работ производится в следующем порядке: 95 % от стоимости работ не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности, но не позднее 2 месяцев с момента подписания актов выполненных работ между сторонами договора:  подписание акта приемки законченного строительством объекта;  полное устранение всех выявленных дефектов/недостатков работ, выполняемых субподрядчиком;  передача заказчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) – 1 экз.; актов освидетельствования скрытых работ – 3 экз.; сертификатов, паспортов качества на примененные материалы и изделия – 3 экз.

Согласно п. 8.2 договора с момента окончания работ не позднее 3 рабочих дней, субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет генподрядчику акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, генподрядчик обязан подписать переданные субподрядчиком формы в течение трех рабочих дней со дня их получения, либо в этот же срок направить субподрядчику на адрес мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. субподрядчик при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ или отсутствия оплаты за принятые работы, вправе приостановить выполнение работ, при этом субподрядчик не считается просрочившим свои обязательства.

На основании п. 10.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия представителя субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 10.5 договора в течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2022 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору в части увеличения стоимости работ, пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Порядок определения цены договора (стоимость работ и материалов): цена договора ориентировочно составляет 9287831 руб. и определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение согласованной стоимости (приложение № 1 к договору) на объем фактически выполненных работ. Кроме этого, были внесены изменения в п. 3.1 договора, который изложен в  редакции: «Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ по 15.02.2022, при условии наличия строительной готовности».

 Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму                6 779 307 руб.  

 Обществом «Оконные технологии» составлен также акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.03.2022 на сумму 2 388 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.02.2022 на сумму 2 388 600 руб., которые  направлены для подписания обществу «Проектстройкомплекс» письмом от 24.02.2022 и им не подписаны. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда, неоплату выполненных работ, общество «Оконные технологии» направило в адрес общества «Проектстройкомплекс» досудебную претензию от 24.02.2022 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 6 440 341 руб. 64 коп.

Оставление   претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Оконные технологии» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  учел  результаты проведения судебной экспертизы, выводы эксперта, при этом  исходил из того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ должна быть  уменьшена на стоимость устранения недостатков работ. Суд учел частичную оплату ответчиком работ   в сумме 2439321 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных  работ по договору субподряда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела   ответчик  заявил возражения относительно объема и качества  работ,   судом первой инстанции  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 к проведению судебной строительно-технической экспертизы привлечена также эксперт   ФИО4

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  о том,   соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в актах № 1 от 20.01.2022, № 2 от 11.02.2022 по договору субподряда № К1221 от 09.12.2021, какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда № К1221 от 09.12.2021, требованиям СНиПов и ГОСТов, имеет ли результат работ недостатки,  если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, и стоимость работ по их устранению.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022,  которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил представленное заключение экспертов, приняв во внимание совокупность имеющихся к нему замечаний,   пришел к выводу о том, что   заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу и требовало перепроверки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов об  определении объема и стоимости фактически выполненных   работ, о том,    соответствуют ли работы, выполненные  истцом, условиям договора, локальным сметам, проектно-сметной документации, нормативным требованиям к качеству подобного рода работ, об  определении стоимости качественно выполненных  работ,  вида и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в результатах работ, об определении причины возникновения выявленных недостатков в результатах работ  и характера  недостатков (явные/скрытые, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).

 Согласно заключению эксперта № 13/23 от 25.09.2023  объём и стоимость фактически выполненных  истцом работ  составляют 529,15 кв.м окон ПВХ на сумму 9 160 275,50 руб,   работы, выполненные истцом,   условиям  договора, локальным сметам, проектно-сметной документации, нормативным требованиям к качеству подобного рода работ соответствуют не в полном объёме,   стоимость качественно выполненных   работ  равна 1725071 руб., стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в результатах работ, равна 7 508 371,30 руб.,    наиболее вероятной причиной возникновения явных, существенных, устранимых недостатков работ  является отступление от проектного решения в крепеже оконных блоков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возникновения   недостатков работ является отступление от проектного решения в крепеже оконных блоков,  доказательств иного материалы дела не содержат, стоимость качественно выполненных  работ  меньше полученной оплаты по договору, стоимость фактически выполненных работ меньше полученной оплаты по договору и стоимости устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.   

Вопреки мнению истца судом апелляционной инстанции   экспертные заключения   оценены наряду с иными доказательствами по делу, при этом заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы  принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Доводы истца, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.  

Само по себе несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения дополнительной судебной экспертизы, необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует. 

Доводы истца о том, что недостатки работ вызваны непроведением ответчиком предусмотренных проектом  работ по усилению оконных проемов,      при разрешении спора не исследованы  вопросы наличия или отсутствия вины ответчика в несоблюдении технологии подготовки оконных проемов,  судом округа рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 2, 3 статьи 716 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выполнена обязанность по предупреждению ответчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, истцом выполнение работ приостановлено или  прекращено,  судами не выявлено. 

Учитывая взаимный характер  исполнения обязательств по договору подряда и  установленное ненадлежащее исполнение условий договора истцом,  принятие ответчиком  работ без   возражений и замечаний, непредъявление требований об устранении недостатков само по себе не лишает  его прав  привести возражения относительно объема и качества работ, представить доказательства обоснованности возражений.    

Доводы  истца о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, кассационным судом признаны противоречащими собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что быстровозводимый инфекционный клинический центр функционирует, о надлежащем исполнении истцом обязательств не свидетельствует. 

Вопреки мнению истца  обжалуемые судебные акты  не приняты о правах и обязанностях  ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», так как учреждение стороной договора субподряда не являлось. Суждений о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат.    

Изложенные в кассационной жалобе  доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя  с произведенной судом оценкой  собранных по делу доказательств. 

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом   при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А07-11584/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова