041/2023-326238(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-70798/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-22866/23 «23» ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Авторитэйл М» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023  по делу № А40-22866/23-118-184, принятое судьей Антиповой А.Г.  по иску ООО «СВАМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 31659 руб.,  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» (далее – ООО «СВАМ Групп», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авторитэйл М» (далее – ООО  «Авторитэйл М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору  оказания услуг № ККП-ППО-Кш-2022-000110 в размере 31659 руб.  

Определением суда от 08.02.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А4022866/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности исковых требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  решение суда от 12.04.2023 оставлено без изменения.  

ООО «СВАМ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ООО «Авторитэйл М» судебных расходов в размере 65 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 требование о  взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авторитэйл М»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не имеется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются  судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал,  что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Так, в обоснование своего требования истец указал, что на основании договора  на оказание услуг № 1 от 12.07.2017, заключенного между истцом (доверителем) и  ФИО2 (исполнителем), истцу оказаны юридические услуги в рамках дела   № А40-22866/23-118-184.  

Размер расходов истца на оплату юридических услуг составил 65 000 руб.,  которые оплачены расходно-кассовым ордером № СГ/0000023 от 14.06.2023.  

Заявителем представлены следующие документы: заключенный между ООО  «СВАМ Групп» и ФИО2 договор на оказание услуг № 1 от 12.07.2017;  расходно-кассовый ордер № СГ/0000023 от 14.06.2023 на сумму 65 000 руб.;  исследование стоимости помощи в области судебного представительства,  проведенного по итогам 2022 года Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной  группой VETA.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть  услуги оказаны и оплачены.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,  что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной  ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ,  а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 65 000 руб.  

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его  мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия,  совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 года  по делу № А40-22866/23-118-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.