АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22801/2022

Дело № А06-6961/2019

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А06-6961/2019

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АстСтройМонтаж» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО «СК «Инвест-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А06?6961/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 в отношении ООО «СК «Инвест-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020  ООО «СК «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СК «Инвест-Строй» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

19.11.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО1 о признании недействительной сделкой - договора долевого участия в строительстве квартиры от 31.05.2017 № 34, заключенного между ООО «СК «Инвест-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «АстСтройМонтаж» (далее - ООО «АстСтройМонтаж», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исключив из них указание на пропуск срока исковой давности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 31.05.2017 между ООО «СК «Инвест-Строй» (застройщик) и ООО «АстСтройМонтаж» (дольщик) заключен договор долевого участия по строительству квартиры в многоквартирном жилом доме с первым, вторым нежилыми этажами по адресу: ул. Кремлевская/ул. Анатолия Сергеева, 1/4 в Кировском районе гор. Астрахани.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора дольщик производит финансирование застройщика для строительства жилого дома на сумму 3 905 000 руб.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома застройщик выделяет в нем дольщику квартиру № 34, общей проектной площадью 71 кв. м, расположенную на 5 этаже.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 13.06.2017.

В результате проверки условий спорного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка является реальной, стоимость переданной по договору квартиры соответствует рыночной цене, ООО «АстСтройМонтаж» обязательства по оплате по спорному договору исполнило в полном объеме, оснований считать данную сделку недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не имеется; заявителем не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред должнику либо имущественным правам его кредиторов; оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется. Суды также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания названной сделки.

Суды, приняв во внимание, что ООО «СК «Инвест-Строй» было признано несостоятельным (банкротом) 18.11.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая ранее исполняла обязанности временного управляющего, сочли, что годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, начал течь с 19.11.2020 и окончен 18.11.2021.

Суды, установив, что заявление об оспаривании сделки должника подано через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.11.2021 в 00 час. 20 мин. (МСК), признали срок исковой давности пропущенным.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не является пропущенным, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были своевременно переданы документы, а, соответственно, последний не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до их получения, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный ввиду непредставления доказательств, подтверждающих такие доводы и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, отметив, что само по себе смена конкурсного управляющего ФИО2 18.03.2021 на ФИО1 не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020).

Суды, исходя из конкретных обстоятельств данного дела (регистрация договора долевого участия произведена 13.06.2017) и учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему; проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, в частности, сделав запрос в регистрирующий орган, и своевременно обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности обращения с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для исключения из мотивировочной части обжалованных судебных актов выводов о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков