ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23420/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16584/2025) акционерного общества «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-23420/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал»  

к акционерному обществу «НордЭнерго» о взыскании, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чудовского муниципального района «Чудовский Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НордЭнерго» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения по договору от 01.10.2021 № 20/30/3/240 холодного водоснабжения за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 47 804 руб. 08 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение от 06.06.2025.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, на неполное исследование доказательств, имеющих значение для настоящего дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 01.10.2021 заключили договор № 20/30/3/240 холодного водоснабжения (далее – договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду.  

В пункте 7 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.  

Оплата за фактически поданную холодную воду в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Предприятием в адрес Общества за оказанные услуги по договору в июне и июле 2024 выставлен счет от 30.06.2024 № 1262 на сумму 27 069 руб. 30 коп. и счет от 31.07.2024 № 1572 на сумму 20 734 руб. 80 коп., которые не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Факт поставки истцом энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на поставку холодной воды в исковой период ненадлежащего качества. Соответствующие доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В обоснование своей позиции Общество представило акты отбора проб воды от 27.06.2024, от 24.06.2024, от 23.07.2024, от 31.07.2024, от 11.09.2024, от 17.09.2024, протоколы испытания и экспертные заключения по указанных отборам проб, уведомления об отборе проб воды в июле 2024 и в сентябре 2024.  

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 41 договора в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде.  

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.  

Данные положения соответствуют пункту 40 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – типовой договор).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктами 1, 3, 4 статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пунктом 24 типового договора и пунктом 25 договора, Общество, являясь абонентом Предприятия, имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства поставки некачественного коммунального ресурса в течение спорного периода, в связи с чем и у истца не было оснований для освобождения ответчика от внесения платы за поставленную холодную (питьевую) воду.  

В материалы дела представлены акты отбора проб, протоколы испытаний и экспертные заключения. Вместе с тем отборы проб производились в отсутствие представителя истца. Истец надлежащим образом в соответствии с пунктом 25 договора о предстоящем отборе проб извещен не был. Так, доказательства извещения истца об отборе проб в июне 2024 в материалы дела не представлены, представленное ответчиком уведомление об отборе проб в июле 2024 также не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца об отборе проб в июле 2024, поскольку из данного уведомления не представляется возможным установить, кем проставлена отметка о получении уведомления (должность и ФИО принимающего лица не указаны). Документы, датированные сентябрем 2024, не имеют отношения к спорному периоду.  

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами № 354, Общество не представило.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перерасчета стоимость оказанных услуг ввиду ненадлежащего качества холодной (питьевой) воды потребителям.  

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции норм материального права, относящих к расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не привело к принятию незаконного решения.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-23420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова