ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-59/2017

24 января 2019 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» – ФИО2,  представитель по доверенности от 001-03/01 от 09.01.2019, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации;  

ФИО3 - личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по делу № А83-59/2017 (судья Плотников  И.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей  и детей с родителями «Южнобережный»,  

при участии третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО3, Министерства здравоохранения Республики Крым, Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров  Республики Крым,  

о сносе самовольно выстроенных строений, признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями  «Южнобережный» в котором просит суд (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ)  обязать государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей  и детей с родителями «Южнобережный» устранить препятствия обществу с ограниченной  ответственностью «Управление гостиниц» в пользовании в пгт. Восход земельным  участком с кадастровым номером 90:25:060301:243 путем сноса за собственный счет и  своими силами сараев литер «Б», «В», «Г», ранее отнесенных к жилому дому № 36 в пгт.  Восход, учтенных в Государственном кадастре недвижимости как строения под номерами  90:25:060301:510, 90:25:060301:511, 90:25:060301:514 в течение одного месяца с момента  

вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неосуществления в  установленный срок работ по устранению препятствий в пользовании ООО «Управление  гостиниц» вправе выполнить работы по сносу строений с кадастровыми номерами  90:25:060301:510, 90:25:060301:511, 90:25:060301:514, с отнесением расходов по их сносу  на ответчика.  

Решением от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано  полностью.  

14.08.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по  делу № А83-59/2017 заявление ФИО3 о возмещении судебных  расходов по делу № А83-59/2017 - удовлетворено полностью.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» в  пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в рамках дела   № А83-59/2017 в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании  судебных расходов отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства,  относительно того, что решение от 08.06.2018 по делу № А83-59/2017 фактически не  принято в защиту интересов третьего лица, что полностью исключает возможность  компенсации судебных расходов указанному лицу. Кроме того, истец указывает на  чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов,  мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг превышает размер допустимого  вознаграждения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка  доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управление  гостиниц» принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 17.01.2019, представитель Общества с ограниченной  ответственностью «Управление гостиниц» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. ФИО3 относительно удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных  возражениях, представленных суду, в которых третье лицо, указывает на то, что учитывая  сложность и длительность рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний и  подготовленных процессуальных документов, заявленные судебные расходы являются  объективно соразмерными. Кроме того, ФИО3, отмечает, что решение от  08.06.2018 по делу № А83-59/2017 фактически принято в защиту его интересов, что  подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от 17.09.2018, относительно  зарегистрированного за третьим лицом права собственности на нежилое здание (Сарай)  литер «Г» с кадастровым номером 90:25:060301:510, площадью 31,7 кв. м.,  расположенного по адресу: пгт. Восход, д. 36, г. Ялта, Республика Крым. Копия указанной  выписки представлена третьим лицом и приобщена судом к материалам дела.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений в порядке статьи 262 АПК РФ  не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на  основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Управление гостиниц» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий  

для детей и детей с родителями «Южнобережный» в котором просит суд (с учетом  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать государственное бюджетное учреждение  Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный»  устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Управление  гостиниц» в пользовании в пгт. Восход земельным участком с кадастровым номером  90:25:060301:243 путем сноса за собственный счет и своими силами сараев литер «Б»,  «В», «Г», ранее отнесенных к жилому дому № 36 в пгт. Восход, учтенных в  Государственном кадастре недвижимости как строения под номерами 90:25:060301:510,  90:25:060301:511, 90:25:060301:514 в течение одного месяца с момента вступления в  законную силу решения по настоящему делу.  

Определением суда от 20.03.2017 судом к участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.  

Для представления своих интересов в арбитражном суде ФИО3  (доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) договор поручения от 14.03.2017 и от 03.11.2017 (далее -  договора) (т.д. 7, л.д. 79-82), по условиям которых доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном  суде Республики Крым по вопросу восстановления нарушенных прав доверителя в объеме  и на условиях, предусмотренных соглашениями, в то время, как доверитель выплачивает  поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашениями, а также  оплачивает расходы, связанные с выполнением поручений заказчика.  

Во исполнение договоров поручения, поверенный оказал доверителю услуги,  предусмотренные договорами, общая стоимость которых составила 100 000 руб. 00 коп., о  чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.10.2017 и от 03.08.2018 (т.д.7,  л.д.77-78).  

В подтверждение понесенных расходов, третьим лицом в материалы дела  предоставлены следующие документы:  

- договор поручения от 14.03.2017, договор поручения от 03.11.2017; 

- акт выполненных работ к договору поручения от 14.03.2017, акт выполненных  работ к договору поручения от 03.11.2017;  

- квитанция № 8 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция № 118 от 10.11.2017  на сумму 50 000 руб. (т.д.7, л.д.75-76).  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя  права на возмещение судебных издержек, коллегия судей полагает необходимым указать  следующее.  

На основании положений главы 5 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ такие лица могут по собственной  инициативе заявить суду о вступлении в дело на стороне истца или ответчика, а также  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Приведенные положения АПК РФ предусматривают возможность включения в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  

соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, определение о прекращении производства по делу).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на  оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или  кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему  процессуальные права.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов  в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица.  

 Как было указанно выше, к материалам дела была приобщена Выписка из Единого  реестра недвижимости от 17.09.2018, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано  право собственности на нежилое здание (Сарай) литер «Г» с кадастровым номером  90:25:060301:510, площадью 31,7 кв. м., расположенное по адресу: пгт. Восход, д. 36,  г.Ялта, Республика Крым, в том числе, о сносе которого Общество с ограниченной  ответственностью «Управление гостиниц» общалось с исковым заявлением.  

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку  принятое по данному делу решение непосредственно может повлиять на права третьего  лица.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от  08.06.2018 по делу № А83-59/2017 фактически принято в защиту интересов ФИО3,  на основании чего, последний в силу положений процессуального законодательства имеет  право на компенсацию понесенных судебных расходов, в связи чем, доводы  апелляционной жалобы об отсутствии законного интереса третьего лица, при принятии  решения от 08.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума № 1).  

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных  заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление  доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по  делу № А46-15465/2012).  

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица ФИО4  были поданы пояснения от 04.05.2017 (л.д. 6-7, том 3), возражения от 29.03.2017 (л.д. 83- 85, том 4), пояснения от 18.06.2017 (л.д. 77-81, том 5), ходатайство от 29.08.2018 (л.д.30- 31, том 6), ходатайство от 07.09.2018 (л.д. 35, том 6), ходатайство от 01.02.2018 (л.д. 75,  том 6), ходатайство от 21.02.2018 (л.д. 115, том 6), ходатайство от 23.04.2018 (л.д. 181, том  6), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2018 (л.д. 1, том 7),  пояснения от 17.05.2018 (л.д. 6-10, том 7).  

Кроме того, представитель третьего лица ФИО4 принимал участие в  восьми судебных заседаниях, а именно 11.05.2017, 14.09.2017, 30.09.2017, 29.11.2017,  09.02.2018, 21.02.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, с учетом того, что ФИО3 был  привлечен к участию в деле определением суда от 20.03.2017, а решение по данному делу  было принято 08.06.2018, что составляет 1 год 2 месяца 19 дней (общий срок участия в  деле).  

Как было указано судом первой инстанции, одним из критериев, подлежащим  оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что  законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от  многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией  адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Согласно выписке из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014,  с изменениями от 13.05.2016 (Протокол № 6) (далее - Решение САП РК), письменные  консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов  правового характера – от 2000 руб., требующие изучения значительного количества  документов и нормативных актов – от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб,  отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000  (пяти тысячи) рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах  первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000  (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за  день занятости, при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма  компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.  

Таким образом, с учетом подготовленных представителем третьего лица  процессуальных документов и количества судебных заседаний, при использовании  минимального тарифа, согласно протокола № 60, стоимость оказанных услуг составила  112 000,00 рублей, в то время как, ко взысканию заявлено 100 000,00 рублей.  

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и  категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий,  сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, пришел к  обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию размер оплаты юридических услуг,  предоставленных третьему лицу по настоящему делу, соответствуют принципам  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, определенная судом первой  инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию  соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практике и не  превышает расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики  Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014,  применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с  учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из объема  совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, случаев  участия представителя в судебных заседаниях, и надлежащей оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку сложность  судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой,  оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии,  новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и  фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Таким образом, отсутствие адвокатского статуса у представителя ФИО3, не  умаляет объема оказанных услуг ввиду длительного рассмотрения данного дела,  поскольку процессуальные документы, подготовленные представителем, были приняты  судом, что свидетельствует о том, что представленные процессуальные документы  соответствуют требованиям процессуального законодательства относительно требований  к содержанию и форме документа, а также указывают на активное процессуальное  поведение представителя, которое способствовало принятию судебного акта, также в  защиту законного интереса третьего лица.  

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ФИО3 и его  представитель не находятся в прямых трудовых отношениях, а действуют в рамках  договорных отношений, срок действия и объем которых определен в договоре в  соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, в связи с чем, применение в данном  

случае такого показателя как средняя заработная плата юриста, которая по мнению истца  составляет 41 493,00 рубля в месяц, судебная коллегия полагает необоснованным.  

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей  квалификации представителя третьего лица и применении в данном случае иного  показателя для расчета стоимости оказанных услуг, нежели решение Совета адвокатской  палаты Республики Крым отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что в данном случае предъявленная ко взысканию сумма расходов в размере 100 000 руб.,  отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении  настоящего спора и приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных  расходов по данному делу, ввиду их обоснованности и наличия документального  подтверждения.  

При этом со своей стороны истец документально не представил и не обосновал  суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов.  Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению истца)  завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности  и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в  суде апелляционной инстанции.  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «Управление гостиниц» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 по делу 

 № А83-59/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление гостиниц» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.И. Сикорская  

Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко