828/2023-108389(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-16902/2023

Дело № А40-48084/22

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Афаст» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-48084/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афаст» (ОГРН  

<

***>, 115230, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный,  проезд Электролитный, д.3 стр.2, этаж 05, ком.12)  

к Акционерному обществу «Прагматик» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>)  

третье лицо: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2.ПАО Банк  «ЮГРА»,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Афаст» с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Прагматик» о взыскании денежных средств в размере 21 794 529,96 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А4048084/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и  третьим лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2020 между  ООО «Афаст» (заимодавец) и АО «Прагматик» (заемщик) заключен Договор займа   № ПМ/АФ-110620, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в  собственность сумму в лимите 30 000 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2.  настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на  условиях настоящего договора, то есть до 30.09.2020.  

Сумма процентов на сумму займа устанавливается в размере 6,5% годовых (п.  1.3. Договора).  

Платежными поручениями от 25.06.2020 № 720, от 23.06.2020 № 721, от  18.06.2020 № 722, от 16.06.2020 № 723, от 16.06.2020 № 724 сумма в размере  19 725 078,21 руб. была перечислена на расчетный счет АО «Прагматик».  

Однако, по настоящее время своих обязательств в рамках Договора АО  «Прагматик» не исполнило.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2022  задолженность АО «Прагматик» перед ООО «Афаст» составляет 21 794 529,96 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по Договору, в адрес АО «Прагматик»  были направлены претензии с указанием на наличие задолженности и требованием  по ее уплате, однако по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по их  погашению.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).  

Таким образом, предметом доказывания является факт предоставления  заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами  договора.  

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что имеются  признаки аффилированности между истцом и ответчиком через ряд юридических и  физических лиц, заинтересованность которых напрямую не установлена.  

ООО «Афаст» и АО «Прагматик» являлись участником большого количества  арбитражных споров (более 20 дел).  

АО «ПРАГМАТИК» выступает ответчиком но делу № А40-184473/2019 и делу   № А40-184464/2019 об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО Банк  «ЮГРА», а истец ООО «ФАСТ» подало ряд исковых заявлений к должникам ПАО  Банк «ЮГРА».  

Согласно открытым базам данных государственных информационных  ресурсов ФНС России (ГИРБО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России,  Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении  участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.  

В отношении ООО «Афаст»: организация имеет среднесписочную  численность работников 1 человек; уставный капитал в размере 10 000 рублей;  компания включена в реестр малого и среднего предпринимательства; по состоянию  на 09.03.2022 имелось решение ФНС о приостановлении операций по счетам в связи  с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа; в отношении Общества возбуждены  2 исполнительных производства на сумму 86101 рублей, имеются 17 оконченных  исполнительных производств, 1 из которых окончено в связи с не установлением  местонахождения лица.  

В отношении АО «Прагматик»: организация имеет среднесписочную  численность работников 1 человек; уставный капитал в размере 11 000 рублей; у  компании отсутствует собственный капитал, что свидетельствует о том, что  компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков  использовала весь собственный капитал; сведения в ЕГРЮЛ были признаны  недостоверными (адрес признан недостоверным); по состоянию на 14.03.2022  имелось решение ФНС о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой  налогов, сборов, пени или штрафа, а также непредставлением налоговой  декларации; 4 объекта недвижимости компании находятся в залоге; в отношении  Общества возбуждены 18 исполнительных производств на сумму 20 351 155 рублей,  имеются 39 оконченных исполнительных производств, 17 из которых окончены в  связи с не установлением местонахождения лица, 1 из-за отсутствия имущества на  которое можно обратить взыскание.  

Также из пояснений Банка Югра следует, что данная кредиторская  задолженность является искусственно созданной. Согласно ст. 9 федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Таким образом, Займодавцем – ООО «Афаст» обязательства по передаче  денежных средств не были исполнены, в связи с чем договор займа не может  считаться заключенным.  

Заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения  договора займа, не представлено доказательств наличия реальной возможности по  исполнению условий договора, отсутствие пояснений относительно порядка  предоставления займа, а также о происхождении денежных средств у ООО  «АФАСТ».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия договора  займа, в то время как денежные средства перечислялись истцом не заемщику, а на  счет УФК по г. Москве в счет оплаты налога на имущество не является  достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность  спорной сделки, что свидетельствует о мнимости спорного договора.  

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Таких доказательств истцом не представлено. 

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие  обстоятельства: Истцом не представлен в материалы дела сведения о  происхождении денежных средств для выдачи займа; не представлен бухгалтерский  баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской  (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по  вышеуказанному договору.  

Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на  соответствующих условиях.  

Договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности  условия. Нерыночные условия сложившиеся между сторонами договора займа  свидетельствуют, в данном случае, об аффилированности сторон.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью  является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно  оформить все Документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.  В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что  рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и  взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего  возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.  

 В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются  в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 той же  статьи Кодекса). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-48084/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Афаст» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова