ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12115/2016

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2018 года о возвращении встречного заявления по делу № А46-12115/2016 (судья Е.С. Звягольская) вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного заявления ФИО2 о признании недействительным партнерского соглашения от 05.01.2012

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.07.2016;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № а46-12115/2017 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО8) недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО8 6 790 000 руб. в пользу должника; о признании недействительной сделки по оставлению за ФИО8 в исполнительном производстве имущества ФИО6 – земельного участка площадью 126 000 кв.м (кадастровый номер 55:20:150709:14, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48-с) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить должнику спорный земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным партнерского соглашения от 05.01.2012,заключенного между ФИО6, ФИО9, ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 встречное заявление ФИО8 возвращено, ФИО10 возращены из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- принятие встречного иска не приведет к затягиваю рассмотрения спора, поскольку при принятии встречного иска рассмотрение дела начинается сначала;

- при рассмотрении заявления финансового управляющего суд будет оценивать действительность партнерского соглашения, потому встречный иск о признании его недействительным направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела;

- в случае признания партнерского соглашения недействительным правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отпадут.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ФИО8, ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Определение о возвращении встречного искового заявления ФИО8 мотивировано судом первой инстанции тем, что встречное заявление ФИО8 не направлено на удовлетворение или зачет встречных требований к ФИО6, заявленный встречный иск не связан с первоначальным иском, их совместное рассмотрение является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления, что, в свою очередь, нарушает право заявителя на своевременную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012, заключенного между должником и ФИО8, а так же о признании недействительной сделки по оставлению за ФИО8 в исполнительном производстве имущества ФИО6 – земельного участка общей площадью 126 000 кв.м.

Из встречного заявления ФИО8 усматривается, что предметом встречного искового заявления является признание недействительным партнерского соглашения от 05.01.2012, заключенного между должником, ФИО9 и ФИО4, по условиям которого, в том числе, ФИО6 обязался в счет возврата средств ФИО9 и ФИО4 передать последним земельный участок и недвижимость, расположенную на нем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление ФИО8 не направлено на удовлетворение или зачет встречных требований к ФИО6

При этом во встречном заявлении ФИО8 указано, что ФИО4 обратился в суд о признании ФИО6 банкротом в связи с неисполнением последним вступившего в законную силу судебного акта – решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1032/2016. Указанным судебным актом с ФИО6 взысканы денежные средства, в том числе и, в связи с неисполнением условий партнерского соглашения от 05.01.2012. Поэтому податель жалобы считает, что встречное заявление связано с предметом заявления, поданного финансовым управляющим.

Между тем, финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением, которое рассматривается как отдельный обособленный спор по оспариванию сделок должника. Наличие спора по сделке, задолженность по которой явилась основанием для признания обоснованными требований кредитора и введения процедуры банкротства, не может является встречным требованием по отдельному обособленному спору с иным предметом.

Поэтому заявленный встречный иск не связан с первоначальным иском по обособленному спору, их совместное рассмотрение является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления, что, в свою очередь, нарушает право заявителя на своевременную судебную защиту.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела сначала в случае принятия к производству встречного иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ФИО8 не учтено, что заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве, процедура вводится на определенный срок, в который должны быть выполнены все мероприятия, в том числе погашены требования кредиторов.

Необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора, в случае удовлетворения которого, может быть пополнена конкурсная масса, влечет увеличение текущих расходов на процедуру и уменьшение денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Отказ в принятии к производству встречного иска по обособленному спору не препятствует ФИО8  обратится с заявлением об оспаривании партнерского соглашения от 05.01.2012 в общем  процессуальном порядке, если указанная сделка затрагивает интересы данного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2018 года о возвращении встречного заявления по обособленному спору делу № А46-12115/2016 о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова