ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2018 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату вклада и выдаче ФИО2 наличных денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненного заявления) о признании недействительными следующих банковских операций:

- по досрочному возврату ФИО2 вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 24.12.2015 № 1031496275, путем выдачи ФИО2 13.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 11 264 203 руб. 99 коп.,

- по выдаче 13.12.2016 ФИО2 на основании ее заявления наличных денежных средств в размере 2 274 272 руб. 19 коп. с ее текущего счета №40817810400770000258 

 и применении последствий ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк»  денежных средств в размере 13 538 476 руб. 18 коп.,

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 в размере 13 538 476 руб. 18 коп. по счету № 40817810400770000258,

- взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России, действующей на дату вынесения определения, на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2018 с последующим отложением судебных заседаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил совершения операции путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, из  отсутствия у клиентов банка - физических лиц информации о финансовых трудностях банка и о ведении "скрытой" картотеки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату совершения оспариваемой операции имелась картотека неисполненных обязательств, ответчику было оказано предпочтение, на выход оспариваемой операции за переделы обычной хозяйственной деятельности, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам и несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор банковского вклада от 24.12.2015 №1031496275, на основании которого ответчику открыт счет № 42306810500700000666.

Кроме того, ответчику был открыт текущий счет № 40817810400770000258.

13.12.2016 совершены оспариваемые операции, что подтверждается  выписками по счетам, представленными конкурсным управляющим, свидетельствующими о выдаче денежных средств наличными через кассу банка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности. 

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов к материалам дела приобщены доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Из представленных ответчиком письменных пояснений и доказательств следует, что 13.12.2016 ответчику были выданы денежные средства:

- по расходному кассовому ордеру № 3826 от 13.12.2016 в размере 11 264 203 руб. 99 коп.;

- по расходному кассовому ордеру №3882 от 13.12.2016 в размере 2 274 272 руб. 19 коп.

В этот же день 13.12.2016 ответчиком были внесены в банк денежные средства:

- в размере 1 000 000 руб. и 1 274 272 руб. 19 коп. по приходным кассовым ордерам № 2454 и № 2458, соответственно, 

- в размере 8 264 203 руб. 99 коп. по приходному кассовому ордеру № 2440.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом фактически ответчик денежные средства в размере 13 538 476 руб. 18 коп., на что ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, не получил. 

Следовательно, учитывая, что конкурсная масса должника на сумму внесенных денежных средств (10 538 476 руб. 18 коп.) уменьшена не была, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что после выплаты страхового возмещения в сумме 1 400 000 руб., ответчик включена в реестр требований кредиторов должника.

Разница между полученными в кассе банка денежными средствами и денежными средствами, внесенными ответчиком в тот же день в банк, составляет 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. 

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Указанная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корреспондентский счет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

В связи с этим применение положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 000 000 руб. является ошибочным.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в «Вестнике Банка России» 21.12.2016. 

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что клиентам банка - физическим лицам, могло и (или) должно быть известно о наличии картотеки.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того,  как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Вместе с тем, о наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, могут свидетельствовать косвенные доказательства, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Доводы ответчика о намерении приобретения недвижимости в другом городе, где на обучении находится (находился), по утверждению ответчика, сын ответчика, и о необходимости оплаты обучения сына в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, операцию по фактической выдаче 13.12.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. следует признать недействительной на основании п. 61.3, подп. 3 п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не представил разумные убедительные обоснования этой операции и размер платежа превысил один миллион рублей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк»                          3 000 000 руб. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, т.е. настоящего постановления суда.

Заявитель просил взыскать проценты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения определения. Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в части отказа в признании недействительной банковской операции, совершенной 13.12.2016 в части суммы 3 000 000 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в данной части нового судебного акта о признании сделки недействительной.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы  в общем размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-5821/2017 отменить в части.

Признать недействительной банковскую операцию по выдаче ФИО2 на основании договора банковского вклада от 24.12.2015 № 1031496275 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк»                          3 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева