АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А52-1735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                        Преснецовой Т.Г., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.03.2018), от ФИО3 -                  ФИО4 (доверенность от 31.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» ФИО2 (доверенность от 28.03.2018), от ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2018 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи  Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу                         № А52-1735/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», место нахождения: 182100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 20.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.03.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2186027065420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 22.06.2018 и постановление от 14.09.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По мнению ФИО3, действующее законодательство и устав Общества не содержат ограничений и запретов на переход доли в уставном капитале Общества к иным лицам в связи с выделом супружеской доли.

Инспекция в своей кассационной жалобе указывает, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества была произведена на основании правоустанавливающих документов, которые не были оспорены и не признаны недействительными; представление таких документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность произвести соответствующую регистрацию.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО1, ФИО5 и Общества возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебное акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция, извещенная надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 29.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками (учредителями) Общества являлись ФИО1 и                  ФИО5, каждому из которому принадлежало по 50% долей в уставном капитале. 

ФИО3 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к своему бывшему супругу - ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2018 по делу № 2-14/2018 утверждено заключенное ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого распределено нажитое в период брака общее имущество, прекращен режим совместной супружеской собственности в том числе в отношении имущественной доли ФИО1 в уставном капитале Общества; ФИО3 передана в собственность 1/4 доли в уставном капитале Общества стоимостью 2 500 руб.

На основании данного определения ФИО3 14.02.2018 обратилась к Обществу с заявлением о принятии ее в состав участников названного хозяйственного общества. Заявление вручено генеральному директору Общества.

В дальнейшем, ФИО3 13.03.2018 представила в Инспекцию заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе в части состава его участников на основании определения Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2018 по делу № 2-14/2018.

Инспекцией 20.03.2018 принято решение № 144А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186027065420 о ФИО3 как участнике Общества и об изменении сведений о ФИО1 как участнике Общества, с указанием на принадлежность им по 1/4 доли в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация соответствующих изменений в сведения об Обществе произведена Инспекцией в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  ФИО3 в результате раздела имущества между супругами приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале Общества, однако не стала его участником Общества, для перехода супружеской доли в совместно нажитом имуществе супруге требовалось согласие остальных участников Общества. Суд указал, что для получения такого согласия потенциальному участнику необходимо выразить волеизъявление на вхождение в состав участников хозяйственного общества, направив Обществу и его участникам соответствующее уведомление с соблюдением предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон              № 14-ФЗ) требований  о нотариальном удостоверении оферты и заявление о проведении внеочередного общего собрания участников для решения данного вопроса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что уведомление о намерении войти в состав участников Общества в форме, соответствующей требованиям абзаца первого пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, ФИО3 Обществу и его участникам не направляла, доказательств проведения общего собрания участников Общества по вопросу включения ее в состав участников Общества не представила, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе участников Общества на основании определения  Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2018 по делу № 2-14/2018 и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных названным Законом случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено этим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). 

Таким образом, Закон № 18-ФЗ позволяет участникам общества с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на такое отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -                СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 СК РФ предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации.

Проанализировав положения устава Общества, суды пришли к выводу, что для перехода к ФИО3 прав участника Общества должно было быть получено согласие иных его участников.

Суды посчитали, что для получения такого согласия ФИО3 должна была направить Обществу и его участникам нотариально удостоверенное заявление о включении ее в состав участников Общества.

В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Положения устава, на которые указали суды, не содержат требований к форме заявления, которое должно быть направлено Обществу в случае перехода прав на долю супругу участника в результате раздела совместно нажитого имущества для целей изменения состава его участников.                    Законом № 14-ФЗ также не установлено соответствующих требований к форме такого заявления.

Абзацем первым пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, который применили суды при рассмотрении настоящего дела, предусмотрено  требование  к нотариальному удостоверению иного юридически значимого действия - оферты, направляемой обществу участником, намеренным продать свою долю или ее часть.

Таким образом, вывод судов о необходимости нотариального удостоверения заявления ФИО3 о принятии ее в состав участников Общества основан на неправильном толковании положений статьи 21 Закона             № 14-ФЗ и не соответствует уставу Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, ФИО3 указала на направление ею в адрес Общества заявления о принятии в состав участников Общества и на получение согласия  на переход к ней прав участника в порядке, предусмотренном  пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом 8.8 устава Общества. 

Суды данные доводы ФИО3 не исследовали и не оценили.

При таком положении вывод судов о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А52-1735/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова