ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8280/2024

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,

рассмотрев при участии:

от ООО «КЮ дата центр» представителей ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),

от АО «РУСАЛ Урал» представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2025),

от Администрации представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский алюминий» (регистрационный номер 13АП-23412/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-8280/2024 (судья Киселева О.В.), принятое по ходатайству акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о замене обеспечительных мер по делу № А26-8280/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЮ дата центр» (186430, Республика Карелия, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, зд. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623406, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: администрация Сегежского муниципального округа (186420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить угрозу причинения вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЮ дата центр» (далее - ООО «КЮ Дата центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал») об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ по сносу дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров, находящейся по адресу: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.

Определением от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Сегежского муниципального округа (далее – Администрация).

Определением от 17.09.2024 по ходатайству ООО «КЮ дата центр» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «РУСАЛ Урал» осуществлять строительные работы по реконструкции здания с кадастровым номером 10:06:0040127:46 площадью 38 465,5 кв.м., находящегося по адресу: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, и обязании АО «РУСАЛ Урал» выполнить работы по консервации дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров, находящейся по данному адресу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, выдан исполнительный лист от 17.09.2024 № ФС № 047428516.

Определением от 04.02.2025 по заявлению АО «РУСАЛ Урал», исполнительное производство № 253353/24/10016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.09.2024 № ФС № 047428516, приостановлено до 28.02.2025.

29.07.2025 в суд поступило ходатайство АО «РУСАЛ Урал» об отмене обеспечительных мер.

Впоследствии заявитель ходатайствовал о замене обеспечительных мер в части обязанности выполнить работы по консервации дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров на запрет на ее демонтаж.

Определением от 07.08.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РУСАЛ Урал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что АО «РУСАЛ Урал» не планирует в дальнейшем возобновлять эксплуатацию указанной дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров, поскольку в настоящее время начаты работы по демонтажу дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров и консервация трубы не представляется возможным, в связи с чем заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер на запрет производить дальнейший демонтаж дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров. Кроме того, АО «РУСАЛ Урал» обращает внимание суда на то, что в части исключения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а также обеспечения безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, учитывая аварийное состояние трубы – необходимо продолжить работы по завершению демонтажа дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЮ дата центр» просит оставить определение без изменения, указывает, что определение о принятии обеспечительных мер принято более 13 месяцев назад, ответчиком не принимались меры для исполнения определения, согласно рецензии на отчет ответчика стоимость работ, указанная ответчиком, не является обоснованной, принятие судом обеспечительных мер, о которых ходатайствует ответчик, предопределяет решение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» указал, что принятием обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности, пояснил, что ответчиком принято решение о восстановлении трубы.

Представители ООО «КЮ дата центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу частей 1, 2 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

АО «РУСАЛ Урал» просит заменить обеспечительную меру в части выполнения работ по консервации дымовой (вентиляционной) железобетонной трубы высотой 120 метров на запрет на осуществление работ по ее демонтажу, ссылаясь на несоразмерность принятых мер, значительную стоимость работ по консервации.

Согласно пункту 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, действующих на дату принятия обеспечительных мер, в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В настоящее время состав работ по консервации определен пунктом 8 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 802.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер на запрет проведения работ по демонтажу (сносу) объекта на той стадии, когда работы начаты, но не окончены, суд первой инстанции обоснованно учел, что такой запрет может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Кроме того, предлагаемые ответчиком меры аналогичны предмету иска.

С учетом изменения намерения ответчика относительно судьбы спорного имущества принятые судом первой инстанции меры нельзя признать несоразмерными и несправедливыми.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-8280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова