ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52409/2017

Дело № А40-38178/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "766 УПТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-38178/17 по иску ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "766 УПТК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 768 089,08 рублей,

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 24.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 11.09.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-Западный Государственный Университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «766 управление производственно-технологической комплектации» о взыскании задолженности в размере 16 077 378 руб. 51 коп. на основании договора №6642 от 01.09.2014, 690 711 руб. 08  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 16 077 378 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20.02.17 по день фактической оплаты. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из того обстоятельства, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты работ не представлено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласованности сторонами стоимости третьего этапа работ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.201 между истцом и ответчиком заключен договор №150/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Основанием для заключения договора явился Государственный контракт №6642 от 01.09.2014г. на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка БМРК «Уран-9» (шифр «Доломит-1» для нужд Министерства обороны РФ в 2014-2015гг., заключенный между ответчиком и Министерством) (п. 1.2 Договора). 

Дополнительным соглашением от 14.07.2016г. к Договору от 22.10.2014 изменены сроки выполнения работ, согласно которым срок окончания 3 этапа работы «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний» определен сторонами 30.04.2016.

 В указанный срок третий этап работы был выполнен истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом приемки этапа №3 от 30.04.2016г. (материально-техническая приемка), который подписан между сторонами без замечаний.

 В порядке пп. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3 Договора письмом (исх.20-335/2057 от 04.08.2016г.) ответчику были направлены документы, являющиеся необходимым и достаточным основанием для осуществления расчетов по факту выполнения третьего этапа работ («Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний») в рамках вышеуказанного договора, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3, счет на оплату, удостоверение ВП - 287 военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 287 ВП МО РФ), осуществляющего техническую приемку о соответствии результата СЧ ОКР условиям Договора. 

Кроме того, в целях согласования фиксированной цены (п.6.1 Договора) и подписания соответствующего Протокола ответчику неоднократно направлялись калькуляционные и иные документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя с приложением расшифровок по статьям затрат (Письма от 08.06.2016г. №20-35/1588; 27.06.2016г. 20-35/1718; 13.07.2016г. №20-35/1903; 23.08.2016г. №2335/2152). 

В соответствие с заключением 287 ВП МО РФ от 04.07.2016г. № 287/268 на основании проведенного анализа фактических затрат были подтверждены списанные затраты по статьям отчетной калькуляции на выполнение истцом третьего этапа составной части ОКР «Доломит-1-ЮГ» в сумме 75 684 565 руб. 45 коп.; в качестве итоговой стоимости третьего этапа составной части ОКР принято 81 554 378 руб. 

Сумма задолженности, подлежащая оплате ответчиком с учетом ранее выплаченного им аванса, составляет 16 077 378 руб. и рассчитывается исходя из общей стоимости работ, утвержденных представителями 287 ВП МО РФ (81 554 378 руб.) за вычетом авансовых платежей (65 477 000 руб.). 

Протокол согласования цены и акты сдачи-приемки третьего этапа работы, ответчиком не подписаны, расчеты за выполненную работу не произведены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В силу п. 6.11 Договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. 

Как следует из п. 24 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997г. № 179 государственный заказчик продукции в 30-дневный срок со дня получения от организации-исполнителя проекта цены на продукцию представительством заказчика в организации-исполнителе согласовывает его или направляет организации-исполнителю мотивированный ответ о невозможности осуществления такого согласования. 

Судом установлено, что в ответ на претензию ответчик письмом от 01.12.2016г. (исх. 13-1959) отказался от подписания Акта сдачи приемки выполненных работ по третьему этапу СЧ ОКР с фиксированной суммой оплаты, рассчитанной с учетом стоимости третьего этапа составной части ОКР, принятой 287 ВП МО РФ и вновь запросил документы, которые ранее ему уже были предоставлены, сославшись на п. 23 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997г. № 179.

 При этом ответчик не указал, какие конкретно документы ему необходимы для согласования фиксированной цены.

В этой связи суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное уклонение от согласования цены договора, вследствие чего доводы жалобы о несогласованности цены отклоняются.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ, каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-38178/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова