﻿﻿199/2020-12945(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50698/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: от истца (заявителя): Подуздова А.А. – доверенность от 28.01.2019 

от ответчика (должника): Елыдшев В.В. – доверенность от 07.08.2019  от 3-го лица: Агащенко О.с. – доверенность от 16.02.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33931/2019) ООО "Сател" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.10.2019 по делу № А56-50698/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО "Сател" к УФНС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу  

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – заявитель,  «Сател», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным и отмене Решения Управления Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу № 16-13/10785 от 25.02.2019 об оставлении жалобы без  рассмотрения и об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу, Управление) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  

ответственностью «Сател» путем рассмотрения по существу жалобы от 18.02.2019г.  на решение Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № 03-04/63 от  09.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то,  что суд рассмотрел дело ранее установленного в определении о принятии  заявления к производству времени.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, Представитель инспекции поддержал  позицию Управления, просил решение суда оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Обществом доводы,  пришел к следующим выводам.  

Из протокола судебного заседания от 07.10.2019 года усматривается, что  судебное заседание по делу № А56-50698/2019 открыто 14 часов 29 минут и  окончено в 14 часов 32 минуту с вынесением резолютивной части решения.  

Согласно определению от 13.09.2019 года рассмотрение дела было  назначено на 07.10.2019 в 14 часов 50 минут. Суд первой инстанции начал судебное  заседание раньше указанного в определении времени и в отсутствие представителя  заявителя; Общество не было извещено о проведении судебного заседания в 14  часов 29 минут 07.10.2019 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения заявления в  настоящем судебном заседании.  

Представитель Общества поддержал заявленные требования.  Представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 18 по Санкт- Петербургу в отношении ООО «Сател» проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой принято решение № 03-04/63 от 09.01.2018 о привлечении  заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому Обществу доначислены подлежащие уплате НДС в сумме 38 345 703 руб.,  пени в сумме 12 649 436 руб. и штрафные санкции в сумме 4 244 666 руб. (всего на  общую сумму 55 239 805 руб.).  

Налогоплательщик обжаловал решение № 03-04/63от 09.01.2018 в  вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Санкт-Петербургу. При этом  жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции подана заявителем в  налоговый орган 18.02.2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока  на обжалование.  

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 № 16-13/10785  жалоба Общества на решение МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от  09.01.2018 № 03-04/63 оставлена без рассмотрения.  

Не согласившись с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от  25.02.2019 № 03-04/63, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным и об обязании Управления устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу  жалобы от 18.02.2019г. на решение Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу   № 03-04/63 от 09.01.2018г.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений  (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие  двух условий: несоответствие решений (действий) закону иди иному нормативному  правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно положений пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в  течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по  уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица,  подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.  

Основания оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без  рассмотрения закреплены в статье 139.3 НК РФ, из положений пункта 1 которой  

следует, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу  полностью или в части, если установит, что:  

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2  Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного  характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к  нарушению прав лица, подавшего жалобу;  

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного  Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы отказано;  

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило  заявление об отзыве жалобы полностью или в части;  

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям; 

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении  нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1  статьи 139 Кодекса.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем Решение УФНС России  по Санкт-Петербургу № 16-13/10785 от 25.02.19 об оставлении жалобы ООО  «Сател» без рассмотрения вынесено Управлением в соответствии с законом и при  наличии перечисленных в данном Решении оснований для его вынесения.  

Кроме того, Решение МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о  привлечении ООО «Сател» к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.10.2018 № 03-04/63, жалобу на которое заявитель желает  признать рассмотренной, было вручено 26.01.2018 лично руководителю Общества  Мурадову Э.Ш., что налогоплательщиком не оспаривается.  

Апелляционная жалоба на вынесенное решение Обществом в  установленный законодательством срок подана не была, что также не  оспаривается налогоплательщиком.  

Жалоба на решение Инспекции от 09.01.2018 № 03-04/63 подана  Обществом «Сател» 18.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока, то есть, более чем через месяц после истечения годичного срока,  предусмотренного законодательством на обжалование вступившего в силу  решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут  быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий  налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что она  подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в  письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.  

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного  или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть  документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными  законами.  

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица,  обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или  бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы,  подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  

Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в  каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации, использование при совершении сделок факсимильного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи  допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Положениями главы 19 НК РФ не предусмотрено возможности  факсимильного воспроизведения подписи при реализации права на обжалование  

Заявитель ссылается на то, что до 22.08.2018 генеральным директором ООО  «Курорт Телеком» – управляющей организации ООО «Сател» являлся Мурадов  Э.Ш.о., с 23.08.2018 – Чинакаев Р.Р.; при смене руководителя ООО «Курорт  Телеком» передача документов прежним руководителем была произведена не в  полном объеме (не были переданы первичные бухгалтерские документы ООО  «Сател» за 2014-2015 гг., а также обжалуемое решение налогового органа); о  принятом решении налогового органа Заявитель узнал только в конце 2018 года.  

В силу п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную  организацию на основании закона или ее учредительных документов.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с  28.05.2015 управляющей компанией ООО «Сател» является ООО «Курорт  Телеком»; полномочия генерального директора по 22.08.2018 были возложены на  Мурадова Э.Ш.о., а с 23.08.2018 – на генерального директора Чинакаева Р.Р.  

Вопреки доводам Заявителя не может рассматриваться в качестве  уважительной причины пропуска юридическим лицом срока обжалования такое  обстоятельство, как смена руководителя организации либо его нахождение в  командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные  обстоятельства, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ (п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13), Верховного Суда РФ (п.10  Постановления Пленума от 11.12.2012 № 29).  

К уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от Заявителя, находящиеся  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка обжалования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ,  приведенной в Решении от 19.07.2018 № 32-ААД18-1.  

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии  уважительных причин пропуска срока обжалования, Заявителем не приведено.  

Как отмечалось ранее, жалоба Заявителя была представлена в налоговый  орган 18.02.2019.  

Следовательно, с учетом установленного п.1 ст.139 НК РФ годичного срока на  обжалование решения Инспекции (срок – 09.01.2019), момента получения решения  – 26.01.2018 и даты поступления жалобы в налоговый орган (18.02.2019) в  результате действий самого заинтересованного лица была исключена возможность  своевременной подачи жалобы на решение Инспекции, вступившее в законную  силу.  

Установление в законе сроков для обращения с жалобой обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и  

иных публичных правоотношений, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда РФ (Определение от 18.11.2004 № 367-О).  

Более того, жалоба ООО «Сател», поданная Обществом более чем через  месяц после истечения установленного ст.139 НК РФ срока на обжалования и через  полгода после смены руководителя организации, содержит доводы, аналогичные  доводам по «спорным контрагентам» в возражениях ООО «Сател», представленных  в МИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу 18.10.2017г. Указанные возражения  были подписаны руководителем Общества Мурадовым Э.Ш.  

При таких обстоятельствах выводы в обжалуемом заявителем решении  Управления от 25.02.19 о несостоятельности доводов налогоплательщика об  уважительности причин пропуска срока на обжалование и признании причин  пропуска срока неуважительными признаются судом обоснованными.  

Одно лишь наличие акта от 16.08.2018 приема – передачи документов от  Мурадова Э.Ш. оглы Чинакаеву Р.Р. не является подтверждением того, что об  оспариваемом решении новому руководителю Общества Чинакаеву Р.Р. не было  известно ранее февраля 2019г., когда была подана жалоба.  

Вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 22.01.18 Определения по делу № А56-95706/2018 о принятии к производству  заявления ФНС России о признании ООО «Сател» несостоятельным (банкротом) и  изложенное в ходатайстве о восстановлении срока подтверждение руководителя  Общества об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также  направление 25.09.18 в налоговый орган проекта мирового соглашения по делу   №№ А56-95706/2018 в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Чинакаеву  Р.Р., как исполнительному органу ООО «Сател», заблаговременно было известно о  наличии решения от 09.01.18 № 03-04/63 о привлечении ООО «Сател» к  ответственности и о финансовом состоянии организации.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2019 по делу № А56-50698/2019 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева