ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10944/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года по делу № А05-10944/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162042, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, раб. 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,                   Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности передать Обществу документацию по договору подряда от 30.04.2021 № 126, а именно:

1. выписку из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой Предприниматель имеет право выполнять виды работ по указанному договору; 

2. журнал учета работ;

3. строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода, включающего в себя: характеристику газопровода; данные о сварке стыков газопровода (номер клейма сварщика, количество сваренных стыков, дату сварки);

– план (схему) сварных стыков с указанием размеров участков, номинального диаметра, исходной и отбраковочной толщины элементов технологического трубопровода, мест установки опор, арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков;

– проверку глубины заложения подземного газопровода, уклонов, постели, устройства футляров, коверов и т.д.; проверку качества защитного покрытия газопровода;

– продувку газопровода, испытаний его на герметичность;

– акты скрытых работ;

4. протокол механических испытаний сварных соединений полиэтиленового газопровода;

5. протокол проведения визуально-измерительного контроля подземного газопровода;

6. протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим (ультразвуковым) методом;

7. документ Национального агентства контроля сварки, удостоверяющий аттестацию сварщика для соответствующих способов сварки, видов конструкций (Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства) на дату выполнения работ;

8. документ Национального агентства контроля сварки о готовности к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 на дату выполнения работ:

9. журнал сварочных работ с отметкой о приемке сварного соединения уполномоченным представителем подрядчика;

10. сварочные формуляры (журналы), содержащие информацию о выполненных работах с применением сварки, включающие вид сварки, тип и марку электродов;

а также документацию по договору подряда от 07.09.2021 № 127, а именно:

1. выписку из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой Предприниматель имеет право выполнять виды работ по указанному договору;

2. журнал учета работ;

3. строительный паспорт внутреннего газопровода, включающего в себя: 

– характеристику газопровода и газоиспользующего оборудования; данные о сварке стыков газопровода (номер клейма сварщика, количество сваренных стыков, дату сварки);

– план (схему) сварных стыков с указанием размеров участков, номинального диаметра, исходной и отбраковочной толщины элементов технологического трубопровода, мест установки опор, арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков;

– испытания газопровода на прочность и герметичность.

4. протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим (ультразвуковым) методом;

5. документ Национального агентства контроля сварки, удостоверяющий аттестацию сварщика для соответствующих способов сварки, видов конструкций (Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства) на дату выполнения работ;

6. документ Национального агентства контроля сварки о готовности к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 на дату выполнения работ;

7. журнал сварочных работ с отметкой о приемке сварного соединения уполномоченным представителем подрядчика; сварочные формуляры (журналы), содержащие информацию о выполненных работах с применением сварки, включающие вид сварки, тип и марку электродов. 

Определением от 28.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря          2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу истребуемую документацию по договорам подряда от 30.04.2021 № 126, от 07.09.2021 № 127. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по договору подряда от 30.04.2021 № 126 полностью исполнены ответчиком надлежащим образом, а по договору подряда от 07.09.2021 № 127 обязательства исполнены в части, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 по делу № А13-4881/2022. При этом, по мнению ответчика, данными договорами не предусмотрена обязанность Предпринимателя по изготовлению и передаче исполнительной документации Обществу, кроме того, истец не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договорах, а также того, что предоставление подобной документации по подобным договорам подряда не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ссылается на то, что ответчик не брал на себя обязательств по строительству газопровода, строительство газопровода вел сам истец путем привлечения различных подрядчиков на разные этапы работ, ответчик в частности выполнял только работы по монтажу газопровода методом сварки. Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка доводам стороны ответчика, изложенным в рецензии на внесудебную экспертизу № 30-10-2023. В жалобе отмечает, что при выполнении работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ, в том числе по договорам субподряда, членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуального предпринимателя или юридического лица, с которым заключается договор на выполнение работ, не требуется, ответчик никогда не являлся членом СРО. В отношении требований о возложения обязанности на Предпринимателя предоставить Обществу журнал учета работ, строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода ответчик указывает, что функции строительной организации выполнял сам заказчик, который и обязан изготовить необходимую исполнительную документацию (включая паспорта). По требованию о предоставлении Предпринимателем протокола механических испытаний сварных соединений полиэтиленового газопровода податель жалобы указывает, что возложение судом на ответчика данного обязательства неисполнимо в силу закона, так как требует участия истца. Касательно требования о возложении обязанности на Предпринимателя предоставить протокол проведения визуально-измерительного контроля подземного газопровода, протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим (ультразвуковым) методом апеллянт отмечает, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, заказчиком (застройщиком) или привлеченными ими лицами на основании договора. В отношении документа Национального агентства контроля сварки, удостоверяющего аттестацию сварщика для соответствующих способов сварки, видов конструкций (Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства) на дату выполнения работ и документа Национального агентства контроля сварки о готовности к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 на дату выполнения работ Предприниматель указывает, что данные документы были предоставлены истцу ответчиком. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в решении суда не указано, по каким основаниям судом установлен срок исполнения обжалуемого решения суда в 20 дней (проведение ряда работ по изготовлению некоторых документов, которые суд обязал ответчика передать истцу, превосходят установленные сроки).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе Общества от требований в части возложения на Предпринимателя обязанности по предоставлению по договорам подряда от 30.04.2021 № 126, от 07.09.2021 № 127 выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой Предприниматель имеет право выполнять виды работ по договорам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с этим принимается судом.

С учетом изложенного производство по делу в части возложения на Предпринимателя обязанности по предоставлению Обществу по договорам подряда от 30.04.2021 № 126, от 07.09.2021 № 127 выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой Предприниматель имеет право выполнять виды работ по договорам, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 126 на выполнение работ по установке системы (далее – договор № 126). 

Согласно пункту 1.1 договора № 126 Подрядчик обязался по заданию Заказчика согласно проектной документации наружного газопровода                       12/20-ГСВ от 2020, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории, находящейся по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,                пос. Вохтога, Советский переулок-1, в том числе: монтаж, проведение пусконаладочных работ, согласно приложению 1 (подпункт 1.1.1 договора).

Цена договора № 126 составляет 1 130 000 руб. без НДС.

В рамках договора № 126 Подрядчик выполнял работы, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы внутреннего газопровода на территории Заказчика, перечисленные в приложении 1.

Кроме того, Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по установке системы (далее – договор № 127). 

Согласно пункту 1.1 договора № 127 Подрядчик обязался по заданию Заказчика согласно проектной документации внутреннего газопровода                    12/20-ГСВ от 2020 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории, находящейся по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,                пос. Вохтога, Советский переулок-1, в том числе: монтаж, проведение пусконаладочных работ, согласно приложению 1 (подпункт 1.1.1 договора                 № 127).

Цена договора № 127 составляет 1 172 000 руб. без НДС.

В рамках договора № 127 Подрядчик выполнял работы, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы внутреннего газопровода на территории Заказчика, перечисленные в приложении 1.

Предприниматель приступил к выполнению работ по договорам и выполнил часть из них. Акт выполненных работ от 30.11.2021 передан Заказчику 03.12.2021. Однако ответчик письмом от 07.12.2021 направил отказ от принятия работ и подписания акта выполненных работ, до настоящего времени оплату по договору № 127 не произвел.

В связи с тем, что оплата не произведена, Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 по делу № А13-4881/2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А13-4881/2022 требования Предпринимателя сводились к взысканию с Общества задолженности за выполненные подрядные работы, перечисленные в пункте 4 договора № 127, а именно, пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию, которые в свою очередь, включают в себя следующие виды работ: настройку, программирование, проверку защиты безопасности, проверку пиковой нагрузки обогрева.

При этом предыдущие этапы работ, обозначенные в пунктах с 1 по 3 приложения 1 к договору № 127, выполненные Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, результатом выполнения данного этапа работ являлись пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию.

Заказчик в своем отзыве и дополнениях к нему, а также его представители в судебных заседаниях указали, что Предпринимателем не были выполнены предъявленные к оплате следующие работы: настройка управления и автоматики ГИКО; пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева).

Заказчик письмом от 07.12.2021 № 1643 направил в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от приемки спорных работ и подписания акта о выполнении указанных работ, указав, что работы по настройке управления и автоматики ГКО, а также пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию фактически не выполнены.

Одновременно Заказчик указал, что спорные работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку в соответствии с заключением визуального и измерительного контроля № 03851-21 общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» от 29.10.2021 выявлены значительные дефекты в сварных соединениях наружного газопровода высокого давления жидкой и паровой фазы, которые выполнялись Предпринимателем на предыдущем этапе, и подлежат демонтажу. 

Допущенные нарушения в сварочных работах явились причиной невозможности выполнения пусконаладочных работ системы ГИКО до устранения выявленных дефектов, то есть до их монтажа.

В дальнейшем Заказчик приступил к выполнению работ по исправлению выявленных нарушений при выполнении Подрядчиком сварочных работ в рамках договора № 126, заключенного с Заказчиком. 

Для исправления выявленных экспертной компанией дефектов, которые не позволили продолжить работы по пуско-наладке системы ГИКО, Заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис»  (далее – ООО «ВПГ-Стройсервис») договоры от 02.12.2021 № ВПГ/21-0037 на демонтажные работы и от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028 на монтажные работы, настройке программного обеспечения и автоматического регулирования режима работы теплоэнергического оборудования на производственной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Вологодская обл.,                     Грязовецкий р-н, пос. Вохтога.

Также при рассмотрении дела № А13-4884/2022 установлено, что Подрядчик отказался выполнять требования Заказчика по проведению опрессовки газопровода, не усмотрев в этом необходимости, а также письмом от 28.02.2022 заявил свои возражения по проведению испытаний газопровода на прочность и герметичность в ответ на письмо Заказчика от 28.02.2022 № 319. 

Заказчик ввиду невыполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках договора № 127, требований Заказчика о предоставлении исполнительной документации, предусмотренной строительными правилами, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 42-102-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и других нормативных актов, предложил Предпринимателю согласовать условия о расторжении договора № 127.

В связи с отказом Предпринимателя расторгнуть договор по соглашению сторон Заказчик письмом от 24.03.2022 № 445, полученным Предпринимателем 26.03.2022, уведомил Подрядчика о расторжении договора № 127 в связи с односторонним отказом от его исполнения. Данный отказ Подрядчиком не оспорен.

Как установлено судом в рамках дела № А13-4881/2022, после расторжения договора № 127 с Предпринимателем, Общество заключило договор с ООО «ВПГ-Стройсервис», которое в период с 29 марта 2022 по                  01 апреля 2022 года (после расторжения договора № 127) выполнило с привлечением субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Котельная» работы», которые не были выполнены Предпринимателем в рамках расторгнутого договора № 127, а именно: настройка управления и автоматики ГИКО; пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева).

При этом в рамках дела № А13-4881/2022 суд отклонил доводы Предпринимателя о неидентичности перечня спорных работ с работами, выполненными ООО «ВПГ-Стройсервис».

Ссылаясь на невозможность сдать результат работ Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а также на обязанность Подрядчика предоставить исполнительную документацию в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, по договорам подряда № 126 и 127 Предприниматель обязался построить для Общества автономный газопровод и ввести его в эксплуатацию. Договор № 126 представляет собой              I этап работ (строительство наружной части газопровода, выходящей за пределы здания – на улицу), договор № 127 – II этап (строительство внутренней части газопровода, находящейся в здании.

Газопровод построен Предпринимателем, но с нарушениями, без пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию (данные работы Предприниматель не выполнил). 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу                            № А13-4881/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 726 ГК РФ обязан передать Заказчику необходимую исполнительную документацию в отношении выполненного объема работ.

В данном случае такой информацией является исполнительная документация на газопровод, поскольку в отсутствие таковой газопровод не ввести в эксплуатацию, а, значит, невозможно использовать (пункт 5 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, пункт 12.4 и 12.7 СП 42-101-2003). 

Как установлено в пункте 4 акта выездной оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям от 05.10.2022 Ростехнадзора (л.д. 47-48), комиссией Общества в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта автономного газоснабжения введены в эксплуатацию наружные и подземные газопроводы СУГ низкого давления, смонтированные Предпринимателем без наличия соответствующей исполнительной документации; в связи с этим заявитель признан не соответствующим лицензионным требованиям. 

Согласно пункту 5 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»» первичная подача газа на объекты, использующие СУГ, после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляется при наличии на данных объектах:

проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям (после строительства, реконструкции), документации на техническое перевооружение, консервацию (после технического перевооружения, расконсервации), документации на капитальный ремонт (после капитального ремонта); исполнительной документации;

положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение; технико-эксплуатационной документации изготовителей технических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); паспортов на объекты, использующие СУГ, и их элементы;

протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколы механических испытаний сварных стыков газопроводов; акта приемки установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров СУГ); актов приемки скрытых работ; актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования; журналов проведения работ генподрядной и субподрядных организаций; акта проведения индивидуального опробования технологической системы; акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта; копии приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию объекта, использующего СУГ;

положения о газовой службе (при наличии) или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств; протоколов заседания аттестационной комиссии, а также протоколов центральной аттестационной комиссии аттестации работников; производственных инструкций и технологических схем; акта проверки молниезащиты; акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности; плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, использующих СУГ.

В рамках рассмотрения дела № А13-4881/2022 суд также пришел к выводу о том, что в отсутствие указанной документации спорные виды работ не могут быть приняты органами Ростехнадзора.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договоров № 126, 127 Подрядчик обязан построить газопровод в соответствии с проектной документацией                         № 12/20-ГСН и № 12/20-ГСВ от 2020 года. Данная документация предусматривает, что строительные работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии со СП42-101-2003 и СП 62.13330.2011, которые, в свою очередь, обязывают Подрядчика подготовить исполнительную документацию на созданный объект и по окончанию работ передать ее Заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что такую документацию должно подготовить Общество подлежит отклонению, поскольку Заказчик не принимал участия в строительном процессе и не обладает соответствующими документами.

Перечень истребуемой документации приведен Обществом в виде таблицы в приложении к иску с нормативным обоснованием по каждому документу.

Отсутствие истребуемой исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта – газопровода, что следует из акта выездной оценки Ростехнадзора от 05.10.2022 и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2022 по делу № А13-4881/2022 (т. 1, л. 51-59).

Перечень истребуемой истцом документации соответствует перечню отсутствующих документов, который указан экспертом в экспертном заключении от 28.12.2022 по делу № А13-4881/2022.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ, в том числе по договорам субподряда, членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуального предпринимателя или юридического лица, с которым заключается договор на выполнение работ, не требуется, ответчик никогда не являлся членом СРО учтены истцом при частичном отказе от иска, который принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем не представлено доказательства исполнения обязанности по передаче исполнительной документации по договорам № 126, 127, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срока его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае установленный судом первой инстанции срок для передачи исполнительной документации – в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу – соответствует закону, является разумным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» от требований в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности по предоставлению по договорам подряда от 30.04.2021 № 126, от 07.09.2021                  № 127 выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет право выполнять виды работ по договорам.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря              2023 года по делу № А05-10944/2023 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года по делу № А05-10944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина