Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-134965/23-31-1111

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГРОЛИГА" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору № 340398 купли-продажи товара от 30.08.2022

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании по договору № 340398 купли-продажи товара от 30.08.2022 основного долга в размере 666 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 664 668 руб. за период с 21.10.2022 по 28.02.2024, неустойки в размере 664 668 руб. за период с 21.10.2022 по 28.02.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2022г. между ООО "АГРОЛИГА" (далее – истец, продавец) и ИП ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) был подписан договор № 340398 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 34003602 к договору покупатель производит оплату следующим образом: покупатель производит оплату по схеме: кредит 100%, согласно следующему графику: 916 500 руб. отсрочка оплаты по 20.10.2022г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период действия договора поставил ответчику товар без предъявления претензий к качеству товара на общую сумму 916 500 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №34000866 от 30.08.2022 г.

Истец пояснил, что за период действия договора ответчик оплатил в адрес истца за поставленный товар 250 000 руб.

Истец указывает, что на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 666 500 руб.

В соответствии с пунктом 7 приложения к договору, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения, на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2022 по 28.02.2024 в размере 664 668 руб.

В пункте 7.1 договора предусматривается взыскание с покупателя штрафа в размере 0,2% от неоплаченной части за каждый день календарной просрочки.

Сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором за период с 21.10.2022 по 28.02.2024 составляет 664 668 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 исх. № 217-А, с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовыми документами.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик этот товар принял, пользуется им и в нарушение требований закона и договора необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате принятого товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 332 334 руб., при этом суд учитывает, что сам размер неустойки чрезмерно высок (0,2% в день), договором также предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОЛИГА" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 663 502 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот два рубля ноль копеек), из которой:

- 666 500 руб. – основной долг,

- 664 668 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.02.2024,

- 332 334 руб. – неустойку.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОЛИГА" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 958 руб. (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова