ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-8336/2018

30 ноября 2020 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу № А83-8336/2018 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым 

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Департамент развития  муниципальной собственности», общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис», Председателя Совета МКД ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010204:1206, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в ред. от 15.01.2020  No24/01-43/2147).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь, однако спорным имуществом фактически владеет Предприниматель без законных на то оснований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение литер «А», расположенное на первом этаже жилого дома № 128 по проспекту Победы в городе Симферополе Республики Крым, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010204:1206.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Предпринимателя, а требования Администрации оставить без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что судом не учтено, что заявителем избран надлежащий способ защиты его законных интересов, спорное имущество создавалось и предназначено для использования как общее имущество дома.  Кроме того, судом неправомерно приняты во внимание судебные акты общих судов.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилого помещения литер «А», общей площадью 54,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

В рамках осуществления контроля за использованием муниципальной собственности главным специалистом, муниципальным инспектором отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля ФИО4, главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом департамента развития муниципальной собственности ФИО5 в присутствии представителя правоохранительных органов 04.04.2018 проведено обследование имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...> (литера А) площадью 54,5 кв.м.

На момент выхода по указанному адресу в нежилом помещении площадь 54,5 кв.м. по пр. Победы, 218 находился магазин непродовольственных товаров «Секонд Хенд», используемый ИП ФИО2 

Предпринимателю было направлено требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок до 21.05.2018.

Однако требование Администрации ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с первоначальным исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО2 обратился со встречным иском, согласно которому просил суд (с учетом уточнений в ред. от 19.11.2019) признать отсутствующим у муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым права собственности на нежилое помещение литер «А», расположенное на первом этаже жилого дома №128 по проспекту Победы в городе Симферополе Республики Крым, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010204:1206.

В обоснование встречного иска Предприниматель указал следующее.

Согласно представленной технической документации на дом, используемое Предпринимателем помещение является тамбуром для входа в вестибюль жилого дома и было предназначено для использования всеми жильцами дома для прохода к лифтовым шахтам и помещениям 1-го этажа дома. По его мнению, названный тамбур по состоянию на момент первой приватизации квартиры в названном жилом доме был предназначен (учтён, сформирован) не для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, а для использования фактически в качестве общего имущества домовладельцами - для сквозного прохода жильцов через вестибюль дома и выхода к лифтовым шахтам и помещениям первого этажа, в связи с чем - после первой приватизации квартиры, в доме названный тамбур перешёл в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество жилого дома. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является муниципальное образование. 

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014. 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 19 Закона № 6-ФКЗ гласит, что местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 10 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» определено, что вопросы местного значения поселения, муниципального района, городского округа определены в главе 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 №61 принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. В статье 9 Устава определены вопросы местного значения городского округа Симферополь, в числе которых - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.11.2014 № 96 «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым», создана Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец (по первоначальному иску) с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Решением 15-я сессия I созыв Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.03.2015 № 216 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение).

Разделом 1 Положения определено, что в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым может находиться имущество, переданное в муниципальную собственность города Симферополя в результате разграничения имущества Республики Крым и города Симферополя.

Разделом 2 Положения определено, что Администрация города Симферополя Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь, иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения литер «А», общей площадью 54,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и материалами регистрационного дела (т. 1 л.д.д 18, т 3 л.д. 1-36).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии права на спорное имущество у истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в том числе имущественных отношений.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Нахождение спорного имущества в коммунальной собственности на 18.03.2014 года подтверждено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.11.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015 года (т.2 л.д. 115-121).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что приватизация жилого фонда в многоквартирном доме № 218, расположенном по адресу: 

<

...>., имело место, начиная с 1994 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами материального права Украины, не противоречащими нормам материального права России.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», собственники квартир многоквартирных домов являются сособственниками вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиронанимателям безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины установлено, что собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает большее одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Указанные положения соответствуют законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Имущество, входящее в состав общего имущества, определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. К общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункты 2, 4 указанных Правил).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Для рассмотрения указанной категории дел судам надлежит прежде всего выяснять, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Аналогичная правовая позиция была высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 306-ЭС15-3282.

Как следует из содержания решения Киевского районного суда г. Симферополя от 13.11.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015 года, право коммунальной собственности на спорное помещение как помещение, предназначенное для самостоятельного использования, в соответствии с постановлением Верховного совета АР Крым от 29.06.1993 года. 

Незначительная разница в размере спорного помещения и размере объекта недвижимости, указанного в отмеченных судебных актах, при совпадении иных идентифицирующих признаков, а также материалов инвентаризации, не свидетельствует о том, что это разные объекты недвижимости.

При этом, приватизация первой квартиры осуществлена 30.11.1994 года (т. 5 л.д. 78-79). 

Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными (т. 3 л.д. 35).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что спорное помещение использовалось, используется или будет использоваться как необходимое помещение для обслуживания многоквартирного дома. 

Как следует из материалов дела, спорное помещение использовалось и используется для размещения в нем магазина и осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на статус спорного имущества как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме апелляционным судом не принимается во внимание с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами проведенных Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя проверок от 04.04.2018 и от 23.05.2018.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 ответчику было направлено требование об освобождении самовольно занятого нежилого помещения – нежилого помещения литеры «А», общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: пр. Победы, д. 218, г. Симферополь, Республика Крым в срок до 21.05.2018.

Согласно ответу Управления муниципального контроля от 23.05.2018 №11/02-04/2016, сотрудниками управления осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в результате установлено, что нежилое помещение литер «А» по адресу: 

<

...> на момент выхода не освобождено. Фактически в данном помещении находится магазин непродовольственных товаров «Секонд Хенд» и продолжает работать Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось Предпринимателем, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Наличие у Предпринимателя договора аренды с лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключения соответствующего договора на спорное недвижимое имущество, не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации.

Относительно встречных исковых требований судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено выше, законным собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ города Симферополя, соответствующая запись имеется в ЕГРП.

Указанной записью какие-либо права либо законные интересы Предпринимателя не нарушаются. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстнции также обоснованно отмечено, что ИП ФИО2 не является собственником каких-либо помещений в вышеуказанном многоквартирном доме – в связи с чем, в любом случае не может претендовать на общее имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу № А83-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов     

         Е.А. Остапова