АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4616/2018

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

в судебном заседании 12.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»:

Московцева И.В. (доверенность от 03.03.2017),

в судебном заседании 19.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»:

Лепского И.Е. (решение от 25.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А29-4616/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ОГРН: 1101101012100, ИНН: 1101083799)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми 

(ОГРН: 1101101000780, ИНН: 1101486727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

(ОГРН: 1041100438147, ИНН: 1101486237),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество) обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, 59 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей неосновательного обогащения и 53 рубля 48 копеек неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, Общество, заключив государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, приняло обязательства по поручениям, данным в рамках государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, довести процедуру реализации арестованного имущества до ее завершения с представлением соответствующих отчетов. Исходя из данных отчетов, Управление выявило нарушения, по которым применены штрафные санкции, в связи с чем их удержание является законным. 

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к отзыву и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, по устному ходатайству представителя Общества, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10 и 5.1).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. 

Конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).

По истечении срока действия поименованного соглашения между сторонами по делу на схожих условиях заключен государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Срок оказания услуг и срок действия нового контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10 и 5.1).

Оба государственных контракта включают в себя раздел 7 «Ответственность сторон», в котором предусмотрено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Согласившись с окончанием действия контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, ООО «Элит Торг» 17.01.2018 направило контрагенту отчеты по оказанным услугам по поручениям 134–25, 32–14, 39–14 и 161–25. Одновременно Общество выставило Управлению счет на оплату от 17.01.2018 № 2 в сумме 30 321 рубля 03 копеек, в котором в качестве основания платежа указан государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ. 

Факт направления этих документов в адрес контрагента в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ также содержится в исковом заявлении, подписанным полномочным представителем истца.

В ответ на это обращение заказчик письмом от 31.01.2018 № 01-17/224-01 направил исполнителю акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем № 1, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям № 39-14, 161-25, 134-25, 32-14.

Требованием (претензией) от 14.02.2018 № 01-17/365-01 ответчик предложил истцу в срок до 26.02.2018 уплатить в доход федерального бюджета 10 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ. Расчет суммы штрафа приведен в приложении 1 к требованию (претензии) от 14.02.2018.

В ответ на претензию от 14.02.2018 Общество направило ответчику письмо от 19.02.2018, в котором возразило против начисления Управлением штрафных санкций.

Управление платежным поручением от 16.03.2018 № 805091 перечислило Обществу 20 321 рубль 03 копейки в счет оплаты оказанных услуг по акту от 14.02.2018 № 2, удержав штраф в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что Управление незаконно начислило и удержало сумму штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что ответчик, направив истцу письмо от 10.01.2018 № 01-17/19-01, признал факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, заключенного на 2017 год, тем самым прекратил обязательства, вытекающие из него, в полном объеме, а также передал нереализованное имущество для реализации по контракту на 2018 год. Кроме того, суды отметили, что условиями государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, заключенного на 2018 год, не предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ.

Вместе с тем суды не учли позиции Общества и Управления, которые полагают, что процедура реализации арестованного имущества по поручениям № 39-14, 161-25, 134-25, 32-14, хотя и начата в 2017 году, считается оказанной и подлежит оплате по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Окружной суд полагает, что исполнение обязательства, в том числе и ненадлежащее, и, как следствие, начисление штрафных санкций за такое ненадлежащее исполнение условий договора неразрывно связаны с оплатой оказанных услуг, поэтому должны рассматриваться в рамках одного обязательства; применительно к данному случаю таковым является государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, поскольку только это соглашение действовало в январе – феврале 2018 года, что прослеживается из взаимной переписки сторон в указанный период.

Выводы судов об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе и оценить позицию истца относительно отсутствия нарушений при исполнении государственного контракта, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А29-4616/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов