АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7600/2020

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А29-7600/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) 705 174 рублей 48 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.05.2017 по 31.07.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 по улице Дзержинского города Ухты, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) нежилые помещения площадью 10,3 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 26.07.2017), 10,9 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 19.02.2019), 56,3 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019), 63,6 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019), 81 квадратный метр (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019), 90,1 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 31.07.2019), 93,6 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 30.09.2018), 108,9 квадратного метра (за период с 01.05.2017 по 17.08.2017) и 95,1 квадратного метра (за период с 18.08.2017 по 31.08.2017); 270 квадратных метров (за период с 01.05.2017 по 31.07.2017), а также 144 204 рублей                42 копеек пеней, начисленных истцом за период с 14.06.2017 по 05.04.2020, в связи с просрочкой оплаты услуг.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Управляющая организация не представляла в Комитет для проверки документы на оплату услуг, в связи с чем последние не подлежат оплате; услуги по содержанию общего имущества МКД оказаны ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют обращения собственников в жилищную инспекцию и органы МВД; помещения площадью 10,3 квадратного метра и 56,3 квадратного метра в реестре муниципальной собственности не учитывались и не учитываются, помещения площадью 10,9 квадратного метра и 93,6 квадратного метра исключены из реестра с 15.11.2017 в связи с их продажей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Общий Дом»; из помещения площадью 108,9 квадратного метра выделены два помещения площадью 74,1 квадратного метра и 21 квадратный метр, а балансодержателем последних является муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - МУП «Ритуал»), которое и обязано оплачивать услуги;  требование Общества о взыскании с МУП «Ритуал» задолженности по оплате услуг были предметом рассмотрения по делу № А29-9311/2020; в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 многоквартирный дом не находился в управлении Управляющей организации; Общество пропустило трехлетний срок исковой давности; взыскание пеней является необоснованным, так как Общество с апреля 2017 года не требовало взыскания долга, что повлекло начисление пеней за длительный период времени; кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 не применяются, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, начисленных с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению.

Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не                         обеспечили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ответчику на праве собственности принадлежат поименованные спорные нежилые помещения, расположенные в доме 4 по улице Дзержинского в городе Ухте.

Собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях с дополнительными соглашениями договор управления названного многоквартирного от 09.11.2016 № 20/157. 

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 3 и 4 договора. Основные характеристики дома приведены в приложении 2 к договору. Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.3.2 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу (считается заключённым) со дня подписания сторонами и действует в течение одного года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению. Срок действия договора продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (постановление Правительства Российской Федерации                           от 06.02.2006 № 75), и в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе. 

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался; так, дополнительным соглашением от 27.02.2019 срок действия договора продлён до 31.05.2019

С мая 2017 года по июль 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на его содержание. 

По уточнённому расчёту истца задолженность ответчика составила 705 174 рубля 48 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленных ресурсов, в том числе после направления претензии от 13.05.2020, послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/20, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012                       № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. В этой связи Муниципальное образования в лице Комитета  обязано оплатить оказанные Управляющей организацией в спорный период услуги независимо от получения платежных документов на оплату услуг.

  Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения.

Довод заявителя о том, что срок действия договора был продлен лишь до 31.05.2019 и в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 многоквартирный дом не находился в управлении Управляющей организации, противоречит части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Аргумент заявителя, что помещения площадью 10,3 квадратного метра и 56,3 квадратного метра не учитывались и не учитываются в реестре, несостоятелен, поскольку право собственности Муниципального образования на данные помещения возникло в силу закона (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). Доказательств того, что названные помещения находятся в собственности иных лиц, не представлено.

  Позиция заявителя, что помещения площадью 10,9 квадратного метра и 93,6 квадратного метра исключены из реестра с 15.11.2017 в связи с их продажей в рамках конкурсного производства МУП «Общий Дом» не принимается во внимание, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 10,9 квадратного метра снято с кадастрового учета 19.02.2019, а помещение площадью 93,6 квадратного метра - 08.10.2018, что учтено истцом при расчете суммы долга. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что упомянутые помещения выбыли из собственности Муниципального образования в более ранний период.

В части возражений заявителя относительно нежилого помещения площадью 108,9 квадратного метра, суд установил, что требования Общества в отношении указанного помещения заявлены за период с 01.05.2017 по 17.08.2017, то есть за период, предшествующий разделению помещения на два самостоятельных объекта (21,0 квадратного метра и 74,1 квадратного метра) и, следовательно, до передачи объектов в хозяйственное ведение МУП «Ритуал» (с 05.09.2017). 

Требования истца о взыскании с МУП «Ритуал» долга в отношении нежилых помещений площадью 21,0 квадратного метра и 74,1 квадратного метра (судебные акты по делу № А29-9311/2020) заявлены и удовлетворены за период с 05.09.2017 по 31.07.2019, в этой связи возражения заявителя в данной части также несостоятельны.

Суд первой инстанции проверил возражения ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказанных Управляющей организацией в спорный период, и пришел к выводу, что в деле отсутствуют допустимые доказательства соблюдения ответчиком порядка, позволяющего изменить размер платы за коммунальные услуги.

Подобный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы кассатора в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Довод заявителя о том, что Общество с апреля 2017 года не требовало взыскания долга, что повлекло начисление пеней за длительный период времени, подлежит отклонению. Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку неустойка начислена по 05.04.2020 окружной суд признает необоснованным довод заявителя о том, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению в силу Постановления № 424.

Аргумент Общества о том, что суды незаконно не уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Проверив возражения заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, условия об оплате услуг, предусмотренного в пункте 5.3.2 договора, а также даты обращения истца к ответчику с предложениями досудебного урегулирования спора, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному иску и требования истца могут быть удовлетворены за счет казны Муниципального образования, не принимается судом округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда. В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций (подпункт 29) и является администратором доходов бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» (подпункт 30).

Комитет, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008           № 152, наряду с Советом и Администрацией в пределах своей компетенции от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда возложена на Комитет, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Вопреки доводам кассатора, связанным с неправильным толкованием норм бюджетного законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны Муниципального образования окружной суд не установил.

Оценка правовой позиции ответчика дана судами нижестоящих инстанций. Окружной суд признал ее соответствующей нормам законодательства, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №  А29-7600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без                               удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов